Решение от 11.04.2013 по делу № 2-1364/2013 от 21.02.2013

Дело 2- 1364/2013      ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Щукиной Ю.М., Щукину Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Интертеймент Групп» о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нова» было заключено кредитное соглашение № (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ООО «Нова» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 1 825 дней (60 месяцев) года под 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Глобал Интертеймент Групп», Щукиным Ю.А., Щукиной Ю.М., согласно которыми последние приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Нова» отвечать перед истцом за исполнение кредитного соглашения.

Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сроки и размерах, указанных в кредитном соглашении. ООО «Нова» систематически нарушало сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность; истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора: ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринято. Истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску и доказательств в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие, о дате судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения. По сведениям, представленным УФМС по Санкт-Петербургу по запросу суда, ответчики зарегистрированы по адресам, по которым направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 118 ГПК РФ, суд считает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усмартивается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Нова» был заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец обязан предоставить ООО «Нова» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 1 825 дней (60 месяцев) года, а ООО «Нова» обязано возвратить указанную сумму и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты в размере 15 % годовых и иные платежи (л.д. 12-19).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере аннуитентного платежа. За просрочку возврата кредита и процентов по кредиту кредитным договором предусмотрены повышенные проценты в размере по 0,07 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения истец заключил договоры поручительства с ООО «Глобал Интертеймент Групп», Щукиным Ю.А., Щукиной Ю.М., согласно которыми последние приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Нова» отвечать перед истцом за исполнение кредитного соглашения (л.д. 20-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нова» заключен договор о последующей ипотеке №-з01, в соответствии с которым в обеспечение кредитного соглашения ООО «Нова» предоставляет истцу в залог права на нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, пом. 7-Н, общей площадью 115,3 кв.м. (л.д. 36-42).

Из представленного истцом графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 43-45), усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ООО «Нова» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи настоящего иска задолженность по кредитному соглашению по основному долгу составила <данные изъяты> 58 копеек, просроченные проценты начислены в размере <данные изъяты> 83 копейки, штрафная неустойка по просроченному долгу начислена в размере <данные изъяты> 13 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам начислена в размере <данные изъяты> 46 копеек, таким образом задолженность по кредитному соглашению в сумме составила <данные изъяты>.

Доказательств иному суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате задолженности по кредиту, плановым процентам являются законными и обоснованными, и полагает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Поскольку уклонение ответчиков от исполнения обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного соглашения, суд считает требование о его расторжении законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание данную норму закона, учитывая тот факт, что условия кредитного соглашения ответчиками не исполняются, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115,3 кв.м.), и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Так, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному консалтиноговой группой «НЭОЦентр», ликвидационная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> (л.д. 171).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска свыше <данные изъяты>, госпошлина подлежит уплате в размере, рассчитываемом в формуле <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, уплаченные при подаче иска (л.д. 11), подлежат взысканию в пользу истца, по <данные изъяты> с каждого, <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого) – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 115,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.