Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2021 от 08.07.2021

№11-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Т.С. – Казанин М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2021 о возвращении искового заявления Т.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2021 исковое заявление Т.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств вручения копии иска и проложенных к нему документов стороне ответчика, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки им не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Т.С. – Казанин М.С. обратился в суд частной жалобой, в которой просит определение суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что поданное исковое заявление содержит отметку о получении его копии САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Таким образом, полагает, что оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не содержит предписаний о месте вручения либо способе направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора таких места и способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Истцом представлено исковое заявление с отметкой САО «РЕСО-Гарантия» о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ с вх. №. На данной стадии возражений САО «РЕСО-Гарантия» относительно неполучения копии искового заявления с приложением суду не представлялось и доказательств невручения САО «РЕСО-Гарантия» копии искового заявления с приложением не добыто и в обжалуемом судебном акте не указано.

При таком положений, оснований для оставления без движения искового заявления Т.С. и его возвращения заявителю по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права ограничивают право Т.С. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2021 о возвращении искового заявления Т.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2021 о возвращении искового заявления Т.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить, что заявитель не лишен права повторного обращения с указанным заявлением одновременно с подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Е.В. Татарникова