Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2020 от 24.04.2020

Судья Миненко Ю.Б.                                                                                                                                                                             №11-121/2020

                                                                                                                                                                        86MS0072-01-2019-004523-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                  15 мая 2020 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Муслимова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Муслимова В.А.

Определением мирового судьи от 05.02.2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы обосновывает тем, что требование о взыскании денежного долга является бесспорным. Представленные документы с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о возникновении правоотношений между сторонами. Договор потребительского кредита заключен в электронном виде посредством использования функционала сети "Интернет", что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использование SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям федерального закона от 06.04.2011. №63-ФЗ "Об электронной подписи".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным ввиду следующего.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Муслимовым В.А. заключен договор займа. При этом, имело место выдача займа он-лайн. В тоже время, факт направления SMS-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения должником, и вступление контрагента в правоотношения со взыскателем.

Представленная информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств должником и возникновения у него обязанности по возврату займа. Сведения о принадлежности должнику банковской карты, на которую осуществлен перевод, отсутствуют.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения федерального закона "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, что, по мнению взыскателя, дает основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не может признать обоснованным.

Учитывая, что в деле отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, идентификацию личности ответчика при регистрации на Интернет-сайте истца в целях получения займа, при предоставлении личных данных, в том числе данных банковской карты, а также номера мобильного телефона, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами спора договора займа. Сами по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств. Более того, документация, подтверждающая принадлежность должнику номера телефона, с которого была выполнена электронная подпись, к поданному заявлению не представлена.

С учетом изложенного, мировым судьей оспариваемое определение вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                                И.В. Бакшеев