Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-635/2020

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 14 октября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Лисечко Е.Б., заместитель начальника отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому Батецкому районам УНДР и ПР – заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору Андреева Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 С.Д. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области Нестеренко О.В. № 38 от 10 апреля 2020 года в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

27 марта 2020 года страшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области (государственным инспектором Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору) Андреевым Е.С. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит отменить постановление, в связи с тем, что доказательств невыполнения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, по заключению инспекции государственного строительного надзора Новгородской области, объект капитального строительства –многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствовал техническим регламентам и проектной документации, где были предусмотрены автономные пожарные извещатели и был введен в эксплуатацию, данные обстоятельства также подтверждаются актами приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве о передаче участникам долевого строительства имущества по договору долевого участия в строительстве. Также указывают на процессуальные нарушения при вынесении постановления, поскольку вынесено без участия представителя юридического лица в период объявления нерабочими днями с 04 по 30 апреля 2020 года.

Одновременно ходатайствуют о восстановления срока обжалования постановления, так как первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена в связи с неверной ее формой подачи в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, судья приходит к выводу об его уважительности, поскольку подтверждены обстоятельства изложенные ходатайстве.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Лисечко Е.Б., которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно представив письменные дополнения, в которых также указано, что выданное предписание было признано незаконным, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основными законодательными актами в области пожарной безопасности являются поименованный выше Федеральный закон, определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому району Нестеренко О.В. от 20 февраля 2020 года № 26 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресу фактического нахождения объекта защиты: <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по заявлению гражданина, данная проверка была согласована с прокуратурой Великого Новгорода.

В ходе проверки 25 марта 2020 года в 15 часов 00 минут было установлено, что ООО «<данные изъяты>», являясь застройщиком, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно не установило автономные пожарные извещатели в помещении квартир № 53,66,67,74,101,119,121,122,127,128,145 как при строительстве дома, так и при передачи квартир участникам долевого строительства, чем нарушило требования ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; примечание 1, 2 табл. А1, п. 13.1.1, п. 13.11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 7.3.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Бездействие ООО «Глория» по обстоятельствам выявления приведенных нарушений квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положением ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Во исполнение указанного положения ст. 83 ФЗ-123, были разработаны и утверждены «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», который распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В указанном своде правил дано понятие автономного пожарного извещателя – это извещатель, реагирующий на определенный уровень концентрации аэрозольных продуктов горения (пиролиза) веществ и материалов и, возможно, других факторов пожара, в корпусе которого конструктивно объединены автономный источник питания и все компоненты, необходимые для обнаружения пожара и непосредственного оповещения о нем.

Выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его чувствительностью к различным типам дымов (п. 13.1.1).

Автономные пожарные извещатели при применении их в квартирах и общежитиях следует устанавливать по одному в каждом помещении, если площадь помещения не превышает площадь, контролируемую одним пожарным извещателем в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

Автономные пожарные извещатели, как правило, устанавливаются на горизонтальных поверхностях потолка.

Автономные пожарные извещатели не следует устанавливать в зонах с малым воздухообменом (в углах помещений и над дверными проемами).

Автономные пожарные извещатели, имеющие функцию солидарного включения, рекомендуется объединять в сеть в пределах квартиры, этажа или дома. (п. 13.11)

СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), которые распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в настоящем своде правил, не допускается. (п. 1.3)

Жилые комнаты и кухни квартир и общежитий квартирного типа следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. (п. 7.3.5)

В соответствии с п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (аптека, магазины) по ул<адрес>. № № 27 сентября 2017 года ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома было предусмотрено установление в жилых помещениях и кухни квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) оборудование автономными дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО <данные изъяты>» как застройщик несет ответственность за выполнение требований пожарной безопасности.

Из акта проверки от 25 марта 2020 года, как указывалось выше установлено, что ООО «<данные изъяты>» не установлены в части квартир автономные пожарные извещатели, данные обстоятельства подтверждаются не только указанным актом, но и представленной фототаблицей административного органа и допрошенными свидетелями.

Свидетель ФИО1 показала, что она является собственником <адрес> <адрес>, а также является председателем ТСЖ. Ею был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>», в собственность квартира перешла 30 октября 2017 года, это был подписан акт приема-передачи жилого помещения. При приеме- передачи квартиры передавалась документация: паспорта на счетчик водяной, газовый, электрический, документы на котел. Жилье приобреталось без отделки. При передачи квартиры автономные противопожарные извещатели установлены не были и документов по ним не передавались. Самостоятельно она их не устанавливала. Со слов собственника 117 квартиры, ей известно, что у него также не было автономного противопожарного извещателя.

Свидетель ФИО4 показал, что он является собственником <адрес> Великом Новгороде, он приобрел квартиру когда объект уже был введен в эксплуатацию, но ключи от квартиры получил когда объект еще строился в октябре 2017 года. В июле 2017 года им был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве с ООО «Глория», от которого затем он отказался, а в октябре 2017 года заключил договор купли-продажи с ООО «Глория». При приобретение квартиры передались документы на котел, паспорт на счетчик по газу, и акт на счетчики по воде. Он был первым собственником данной квартиры. На потолке отсутствовали автономные пожарные извещатели, отверстий от крепления их не было, были провода для освещения с патронами и лампочкой. Документация по извещателям также не передавалась. До настоящего времени он не приступил к ремонту квартиры, она находится в первоначальном виде. Не возражал, чтобы эти извещатели были установлены. Не обращался в ООО «Глория» за установлением извещателя.

Заместитель начальника отдела НДи ПР по Великому Новгороду, Новгородскому Батецкому районам УНДР И ПР – заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору Андреев Е.С. показал, что поступило заявление гражданина из прокуратуры о нарушение противопожарных требований, относительно отсутствия противопожарных датчиков, данная проверка была согласована с прокуратурой. Было вынесено распоряжение о проведении проверки, юридическое лицо было уведомлено в срок о проведении проверки. Представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал при проверки, представил доверенность. До проведения проверки были взяты письменные объяснения у граждан, проживающих в доме по <адрес> Великого Новгорода. Согласовывали с председателем ТСЖ даты и время проверки и с представителем ООО «<данные изъяты>» о проведении визуальной проверки квартир по <адрес>, трудность возникает в том, что у многих сделан ремонт, и нужно было провести проверку там, где ремонта не было. Те квартиры, которые указаны в акте проверки, были осмотрены нами при этом там участвовали представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель ТСЖ. При осмотре квартир собственники указывали на то, что противопожарных датчиков установлено не было при передаче им квартиры в собственность. Им также делались фото, где фиксировалось, что датчики отсутствуют. Осматривали квартиры, где люди не живут, были серые стены, они с ними созванивались, они открыли квартиры для осмотра. Председатель ТСЖ указывала, что она приходила к заявителю ФИ3 и у него датчиков в квартире не было, появились в <адрес> уже к проверке. Те собственники, которые давали объяснения, они подтвердили, что противопожарные датчики не устанавливались. С 2007 года пожарный надзор не участвует в приемке многоквартирных домов. Данные датчики имеются инструкцию по применению с печатью ОТК и должна храниться и передаваться собственникам при приобретении квартир. Датчики крепятся на потолок и после себя оставляют следы в случае их снятия. В период издания Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 административный орган работал, ограничений в допуске граждан и представителей не было. Ходатайств от ООО «<данные изъяты>» об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении не поступало. Правонарушение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента выявления.

Судья полагает, что данные показания являются допустимыми доказательствами, относятся к исследованным событиям, являются последовательными и соответствуют исследованным материалам дела при производстве по делу об административном правонарушении, потому признаются судьей отвечающим требованиям ст. 29.2 КоАП РФ.

Наличие выявленных и перечисленных выше нарушений подтверждено материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Глория» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является верным.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Относительно доводов жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с изданием Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и объявления режима нерабочих дней с 04 по 30 апреля 2020 года, то как следует из представленных материалов дела юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 10 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, административный орган в указанные дни осуществлял свою деятельность, ограничений по допуску граждан не было, со стороны юридического лица в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, при таких обстоятельствах нарушение прав юридического лица на участие по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, финансовое положение юридического лица, в пределах размера, предусмотренного санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в части нарушений пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушения, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо моментом обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует, из настоящего дела, то ООО «<данные изъяты>» как застройщик (являющийся лицом, владеющим имуществом в рамках ст. 38 ФЗ-69) обязано было установить автономные пожарные извещатели, однако свою обязанность не выполнила, административное правонарушение по невыполнению требований пожарной безопасности является длящимся, при этом передача в собственность иным лицам недвижимого имущества, не свидетельствует о выполнении возложенных законом обязанности, поскольку она наступала с момента строительства дома и может быть прекращена путем устранения нарушений или как в данном случае моментом обнаружения, а именно 25 марта 2020 года. Доказательств того, что административному органу было известно о невыполнении требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» ранее, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что решением Новгородского районного суда от 13 октября 2020 года был удовлетворен административный иск ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания № 26/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в виду того, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку в рамках административного судопроизводства рассматривается вопрос не только законности вынесенного предписания, но и его исполнимости.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░