Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4953/2016 ~ М-4548/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4953/2016           14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ханзина М. В. к акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ханзин М.В. обратился в суд с иском к АО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> находящегося под управлением Ратенкова Е.В., и автомобиля <***>, принадлежащего Ханзину М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «ЭНИ». Заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику <Дата> и получено им <Дата> В связи с невыплатой страхового возмещения Ханзин М.В. был вынужден обратиться в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> его исковые требования к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, всего взыскано <***>. Решение суда исполнено ответчиком <Дата> Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просит взыскать с него неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

    В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Перевозчиков П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ратенков Е.В., управляя автомобилем <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий Ханзину М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Ратенкова Е.В. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Ханзина М.В. - у страховщика ОАО СК «ЭНИ».

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику <Дата> и им получено <Дата>

    В связи с невыплатой страхового возмещения Ханзин М.В. обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> его исковые требования к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, всего взыскано <***>.

    Решение суда исполнено ответчиком <Дата>

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда от <Дата> со страховой компании была взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата>, а решение суда исполнено лишь <Дата>, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Перевозчиков П.И., за их услуги истец заплатила <***>.

    Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ханзина М. В. к акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании неустойки удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Ханзина М. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                            Е.Л. Дракунова