Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-3688/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-223/2023

УИД54RS0002-01-2022-004057-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> с требованиями о взыскании денежных средств: на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № в размере 1642 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1962 руб. 49 коп, расходов на проведение измерений геометрии в размере 9100 руб., в возмещение расходов на эвакуацию в размере 4200 руб, расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 16660 руб, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2307 руб., в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ППН, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55» г/н №, принадлежащим Управлению Росотребнадзора по <адрес>, который в дневное время суток, двигаясь в условиях сухого дорожного покрытия- асфальт, по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» по полосе предназначенной для встречного движения, на 509км+700м, совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Патрол», г/н № под управлением ПНВ В результате столкновения транспортное средство истца получило множественные, существенные повреждения. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Патрол» на дату ДТП составляет 2042500 руб. величина стоимости годных остатков составляет 621540,92 руб., стоимость ремонта транспортного средства составляет 3662045,48 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 1467431,03 руб. Правовых оснований для определения стоимости реального ущерба путем уменьшения на стоимость годных остатков не имеется. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты в возмещение ущерба по ОСАГО составляет 400000 руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реально понесенный ущерб в размере 1642500 (2042500 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб сумма страховой выплаты). Действиями ответчика, фактически признавшего вину в причинении материального ущерба, причин моральный вред, так как игнорируются требования о возмещении материального вреда, полное безучастие в сложившейся обстановке. Автомобиль для истца как для пенсионера являлся единственным источником для передвижения, ежедневно использовался для бытовых нужд, в том числе для поездок в лечебные учреждения. Проблема потери единственного транспортного средства, невозможность восстановления транспортного средства за собственный счет, усугубляет моральное состояние истца. Истцом понесены расходы в связи с тем, что ответчик выражал возражения относительно повреждение транспортного средства истца, в виде затрат на проведение измерений геометрии кузова транспортного средства в размере 9100 рублей, оплате услуг оценщика 10000 рублей, затрат на транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором в размере 4200 руб, которые подлежат возмещению, а так же почтовые расходы.

В судебно заседании истец не принимал участие при надлежащем извещении.

Представители истца СВН, ВВН по доверенности поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика КВН, действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения требований истца в заявленном размере материального ущерба, требования о компенсации морального вреда считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ППН при участии в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 509 км +700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай водитель ППН, работающий водителем в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, управляя служебным автомобилем марки «Шевроле Нива» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п.1.3 ПДД, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, прямо, по своей полосе движения автомобилем «Ниссан Патрол» г/н №, под управлением собственника ПНВ

Водитель ППН привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность работника Управления Роспотребнадзора в указанном происшествии при исполнении служебных обязанностей.

Ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП застрахована по полисам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ППН управлял автомобилем, принадлежащим Управлению Роспотребнадзора, на основании трудовых правоотношений, что не опровергалось представителем ответчика, то ответственность за возмещение вреда причиненного истцу в результате указанного ДТП возлагается на Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Согласно положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «СФ «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PATROL, идентификационный номер(VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПНВ, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа составляет 1600 811 руб., а без учета естественного износа на дату ДТП в ценах восстановительного ремонта в <адрес> определена 3795 426 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 2042500 руб., стоимость годных остатков 621540,92 руб.

Таким образом, указанным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3795 426 руб. превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, рассчитанную на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 2042500 руб.

Возражений относительно указанного экспертного заключения стороны настоящего спора не высказали, ходатайств о проведении судебных оценочных экспертиз по мотивам несогласия с данным заключением в суде не заявляли. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 2042500 руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других" дал разъяснение о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьей 15, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению с ответчика в сумме 1192 500 рублей, исходя из следующего расчета 2042 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по заключению эксперта) - 450 000 рублей 00 копеек (цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля) - 400 000 рублей 00 копеек (страховая выплата по ОСАГО).

Производя данный расчет, суд отходит от указанной в судебной экспертизе стоимости годных остатков автомобиля -621540,92 руб., принимая за стоимость годных остатков цену проданного автомобиля - 450 000 рублей 00 копеек, поскольку как установлено в судебном заседании при продаже автомобиля истец руководствовался стоимостью годных остатков 424653 руб, определенной в заключении об оценке ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит в действиях истца злоупотребление правом, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, говоря о том, что истец по своему усмотрению продал автомобиль ниже стоимости годных остатков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца при получении им страхового возмещения от страховой компании, а также при продаже транспортного средства по договору купли-продажи суду не представлены.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства истца, в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку от продажи годных остатков автомобиля поврежденного в ДТП истец получил доход в размере 450000 рублей.

Кроме того, как убытки подлежит взысканию сумма 4200 рублей, заявленная истцом в возмещение расходов на эвакуатор для перемещения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для проведения измерения геометрии кузова автомобиля в целях выявления скрытого дефекта, образовавшегося в результате столкновения в ДТП. Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1196 700 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) ( п.21 указанного Постановления).

Исходя из возраста истца, обстоятельств ДТП, вызванных очевидным нарушением водителем – работником ответчика ПДД, существенность повреждений транспортного средства, повлекших невозможность восстановления транспортного средства истца в состояние до причинения вреда в результате ДТП, длительное бездействие ответчика по не принятию мер по возмещению материального ущерба, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленные истцом оставшийся размер суммы компенсации морального вреда суд считает чрезмерным не отвечающим принципам разумности и справедливости, как следствие не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 14483 руб 50 коп, почтовые расходы в сумме 1962 руб.49 коп, подтвержденные платежными документами, расходы на проведение измерений геометрии в размере 9100 рублей, всего на сумму 25545 руб.99 коп.

Расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителей нотариусом в размере 2307 руб, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как оценка ущерба в ООО «НАТТЭ» не является основанием для удовлетворения требований истца к ответчику, а нотариальная доверенность выдана истцом с кругом полномочий представителей, связанных не только с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности находится у стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковые требования ПНВ к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>.

Взыскать в пользу ПНВ с Управления Роспотребнадзора по <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1196 700 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 25545(двадцать пять тысяч пятьсот сорок пять) руб 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части суммы заявленных исковых требований ПНВ к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.