Решение по делу № 2-1784/2018 от 18.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области Ломакина Т.Н. с участием представителя истца по доверенности Есипова Н.В., представителя ответчика по доверенности Бурцевой Н.А., при секретаре Эврюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/18 по иску Лазаревой Светланы Николаевны к ООО УК «Авиакор-Стандарт», 3-им лицам ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> в квартире по адресу <АДРЕС> возникли проблемы с электричеством, несколько раз выключался холодильник, стиральная машина и телевизор. В 17ч раздался щелчок, телевизор выключился и появился неприятный запах гари, автомат при этом отключился. При проверке работоспособности розеток было обнаружено, что не работают электроприборы и отключается свет. В 19ч18мин. начала дымиться лампочка на кухне, прибыл электрик и по окончании работ сказал, что причина устранена. После окончания всех работ выяснилось, что не работают телевизор и монитор для компьютера. В результате проблем с электричеством было повреждено имущество, причинен материальный ущерб. С целью установления факта наличия недостатков в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в мониторе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причина их образования и определения стоимости устранения выявленных дефектов она обратилась в ООО РИЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое является независимой экспертной организацией. Специалисты ООО РИЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании осмотра составили акт экспертного исследования от <ДАТА3> <НОМЕР>. Экспертом установлен факт наличия недостатков (дефектов) в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в мониторе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причина их образования, а именно выявленные дефекты являются результатом кратковременного импульсного изменения значения напряжения в сторону увеличения и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 12066 руб. <ДАТА4> обратилась с заявлением в ООО «УК Авиакор-Стандарт» с просьбой устранить проблему и составить акт с фиксацией ущерба. <ДАТА5> получен ответ о том, что <ДАТА6> комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт» и собственника <ФИО1> составили акт осмотра жилого помещения и произвела замер вводного напряжения электрической энергии. <ДАТА7> направила в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, которая образовалась в результате причинения материального ущерба от кратковременного или импульсного изменения назначения напряжения в сторону увеличения. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА2> в квартире истца возникли проблемы с электричеством, несколько раз выключался холодильник, телевизор и стиральная машина, через некоторое время раздался щелчок, телевизор выключился и появился неприятный запах гари, автомат при этом отключился. Позже начала дымиться лампочка на кухне. При проверки работоспособности розеток было обнаружено, что не работают электроприборы и отключается свет, прибывший электрик устранил неисправность. После окончания всех работ выяснилось, что не работают телевизор и монитор. Обратилась в независимую  экспертизу, где был составлен акт экспертного исследования. Техника до настоящего времени не отремонтирована, покупалась давно, чеки на нее не сохранились. Факт аварии электросети установлен, имеется причинно-следственная связь между аварией и повреждением приборов, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности <ФИО3> с исковыми требованиями не согласилась,  представила письменные пояснения, доводы которого поддержала, а также указала, что со слов истца были долгие скачки напряжения, но другие собственники не обращались в управляющую компанию с такими заявлениями. Не оспаривают, что была заявка <ДАТА2> на вызов электрика в связи с неисправностями со светом в <АДРЕС>. Не представлены доказательства приобретения техники, неизвестно была техника в квартире или ее привезли потом, на момент выхода специалиста в акте техника не была зафиксирована, истец об этом не просила.

Представитель 3-его лица ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил письменные объяснения, в которых указано, что ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии по адресу <АДРЕС> и состоит в договорных отношениях с ООО «УК Авиакор-Стандарт», которое приобретает электроэнергию в целях ее предоставления гражданам-потребителям и оплачивает поставленную электроэнергию.  Обслуживанием сетей является ООО «Энергохолдинг», которое передает электроэнергию потребителям. Точка поставки <АДРЕС> обслуживается актом об осуществлении технологического присоединения. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Энергохолдинг» не явился, ранее в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указано, что решение оставляют на усмотрение суда, также указано, что ООО «Энергохолдинг» не обладает информацией о перебоях в подаче электрической энергией, скачках напряжения в электросети <ДАТА2> по адресу <АДРЕС>. Жалоб, заявлений на качество электрической энергии в их адрес от жильцов данного дома не поступало. Приборы, фиксирующие скачки напряжения, со стороны балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Энергохолдинг» не установлены.

Допрошенный в судебном заседании  <ФИО4> суду пояснил, что работает экспертом-оценщиком ООО «РИЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключение экспертного исследования поддерживает. Им проводилось исследование с использованием мультиметра, визуальным осмотром. В данном случае подавалось питание на прибор, светодиод не загорался, тогда разобрали и выяснили, что имеет место деформация материнской платы и где должен быть контакт питания, вышел из строя блок. Конкретные действия собственника привести к таким последствиям не могли, данные повреждения могли произойти в результате скачка напряжения, причину скачка напряжения назвать трудно, скачки напряжения могли быть как в квартире, так и за ее пределами.  Сгореть приборы, включенные в сеть, не могли, если в сеть включено сразу много приборов большой мощности , то они при перегрузке сети отключаются. При внешнем скачке напряжения приборы могли выйти из строя. В сети не должно быть изменения напряжения, это нарушение ГОСТов. Со слов истца приборы вышли из строя одновременно, следовательно, это могло произойти только в результате скачка напряжения. Представленную истцом технику осматривали в офисе экспертного учреждения, в квартиру истца не выходили. Документа на технику истец не предоставляла, технические документы брали из сети.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена <ФИО5>, которая показал суду, что является истице сестрой. <ДАТА2> ей позвонила сестра <ФИО1> и сообщила, что в ее квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> в <АДРЕС> мигает свет, пахнет сгоревшей проводкой. Она рассказала, что звонила в управляющую компанию, просила прислать электрика, но ей отказали, т.е. проблемы в проводке внутри квартиры, на такие вызовы электрики не выходят. Позже она еще раз звонила в управляющую компанию с просьбой прислать ей электрика и ей сказали, что была заявка и из 9 квартиры, в связи с чем, УК пришлет электрика. В этот день, <ДАТА2> никто не приехал. Сестра приехала к ним домой ночевать. Затем, они написала в твиттер <ФИО6> с просьбой разобраться в ситуации. <ДАТА6> позвонили из УК и сказали, что придет электрик. Они вместе с семьей приехали к сестре, чтобы присутствовать  при проведении проверки состояния проводки. Электрик сказал, что сгорел стабилизатор напряжения, нужен ремонт, составил акт, от <ДАТА2> актов не было. Телевизор сестра покупала сама, а монитор ей отдала мама. Дом, в котором проживает сестра, заселен не полностью, соседями ведутся ремонтные работы. <ДАТА2> у сестры дома она не была, приехали только <ДАТА6> и в квартире сестры был свет, запах гари, электрик  проверял входное напряжение на щитке и сказал, что оно в норме. О порче приборов узнали <ДАТА6>, т.к. сестра начала проверять все приборы, оказалось, что телевизор и монитор компьютера не включаются.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА9> <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-35).

Управляющей компаний по обслуживанию многоквартирным домом по адресу <АДРЕС><АДРЕС> является ООО «УК Авиакор-Стандарт».

<ДАТА10> между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Авиакор-Стандарт» (покупатель) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю.

Между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» заключен договор от <ДАТА11> <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «Энергохолдинг» осуществляет передачу электрической энергии конечным потребителям ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», в т.ч. ООО «УК Авиакор-Стандарт».

<ДАТА12> между ООО «Энергохолдинг» и ООО «УК Авиакор-Стандарт» подписан акт об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР>, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников КЛ-04 кВ (от ТП-17 до ВРУ жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС><АДРЕС> в ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС><АДРЕС>.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> от жильца кв.<НОМЕР> <АДРЕС> ул.П.Монастырского п.г.тСтройкерамика поступила заявка на неисправность со светом.

<ДАТА13> <ФИО1> обратилась в ООО «УК Авиакор-Стандарт» с заявлением об устранении проблем с электричеством <ДАТА2> в квартире по адресу <АДРЕС>, а также для направления комиссии для составления акта с фиксацией ущерба.

<ДАТА6> представителем управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт» с участием собственника квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> составлен акт, согласно которому   в <АДРЕС> по <АДРЕС> в кв.<НОМЕР> произведен замер вводного напряжения эл.энергии и составляет 237V.

Согласно ответу ООО «УК Авиакор-Стандарт» от  <ДАТА5> напряжение в <НОМЕР> по <АДРЕС> соответствует ГОСТ 32144-2013. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Зафиксировать ущерб в квартире <НОМЕР> не представляется возможным в силу того, что УК не является специализированной экспертной организацией.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что <ДАТА2> в квартире по адресу <АДРЕС> в результате скачка напряжения в электросети вышли из строя телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, монитор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В подтверждение факта возникновения у истца материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО РИЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>., составленный по результатам осмотра представленной истцом техники, согласно выводам, которого неработоспособность представленной техники могла возникнуть из-за кратковременного или импульсного изменения значения напряжения в сторону увеличения и стоимость устранения выявленных недостатков, и стоимость восстановительного ремонта техники истца составляет 12066 руб.

Вместе с тем, указанный акт экспертного исследования ООО РИЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>., суд не принимает во внимание в качестве доказательства повреждения техники истца вследствие скачка  напряжения электроэнергии, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден не был, кроме того, как следует из показаний эксперта осмотр представленной истцом техники производил в офисе экспертного учреждения ООО РИЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в квартиру истца не выезжал.

Доказательств в подтверждении того, что <ДАТА2> в квартире истца был скачок напряжения, в результате чего, были повреждены телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, монитор <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом суду не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку является сестрой  <ФИО1> и заинтересованным в исходе дела лицом.

Других доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из сведений ООО «Энергохолдинг», оказывающего передачу электрической энергии  конечным потребителем ПАО «Самараэнерго», в том числе ООО «УК Авиакор-Стандарт», жалоб, заявлений, обращений на качество электрической энергии в адрес ООО «Энергохолдинг» от ООО «УК Авиакор-Стандарт», а также от жильцов <АДРЕС> в ООО «Энергохолдинг» не поступало.

Оценив представленные по делу все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца <ФИО1>   не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба за счет средств ответчика.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, то в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Светланы Николаевны к ООО УК «Авиакор-Стандарт», 3-им лицам ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Мировой судья <ФИО7>