Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2023 ~ М-4354/2023 от 23.08.2023

№...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                          г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца Свистуновой К.Н., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Глазуновой О.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Петровой Л.А., представителя третьего лица УМВД России по Волгоградской области Мельниковой О.С., представитель третьего лица Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришина Д.В. – Абрамова П.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серегин В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Серегин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда Серегин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгоградского областного суда постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Серегина В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Свистуновой К.Н. – без удовлетворения.

Истец и его представитель падали кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции жалоба защитника Свистуновой К.Н., действующей в интересах Серегина В.А., была удовлетворена.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серегина В.А. отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, истец был незаконно подвергнут аресту на 3 (трое) суток, за правонарушение которого не совершал.

Вышеуказанные факты подтверждают незаконное привлечение к административной ответственности и лишение свободы со стороны ответчика по отношению к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Серегин В.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по оплате юридических услуг, понесённых в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере №... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере №... рублей в гражданском процессе, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Волгоградской области, Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришин Д.В.

Истец Серегин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Свистуновой К.Н.

В судебном заседании представитель истца Серегина В.А. – Свистунова К.Н., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Петрова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, на то, что в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица. Инспектор действовал в рамках закона. В случае удовлетворения, просила снизить размер заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Глазунова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по Волгоградской области Мельникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала что в данном случае вина инспектора отсутствует. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер заявленных требований с учётом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришин Д.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Абрамову П.В.

Представитель третьего лица инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришина Д.В. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения, просил снизить сумму исковых требований до разумных пределов.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), разрешается на основании статей 15, 16, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

Расходы лица, привлечённого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счёт казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причинённого ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 320-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Серегина В.А. направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда r. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на рок 3 суток.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Свистуновой К.Н., действующей в интересах Серегина В.А. удовлетворена.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серегина В.А. отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что каких-либо требований сотрудником полиции в адрес Серегина В.А. не выдвигалось, сведений о неповиновении привлекаемым лицом законным требованиям сотрудников полиции и о воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей в ходе задержания Серегина В.А., после остановки транспортного средства, не представлено.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Серегиным В.А. и Свистуновой К.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила №... рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается распиской и квитанцией об оплате.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица – инспектора ГИБДД по составлению в отношении Серегина В.А. без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины.

При таких обстоятельствах исковые требования Серегина В.А. о взыскании убытков являются обоснованными.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает Министерство внутренних дел России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца Серегитна В.А. расходов по оплате юридических услуг, понесённых им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, принимает во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, категорию дела.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере №... рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Таким образом, убытки в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу Серегина В.А. с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере №... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Поскольку судом признано незаконным постановление о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны учитываться положения п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-20-К1).

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений по их применению, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Серегина В.А. к административной ответственности, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, задержание и привлечение к административной ответственности в виде ареста затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как свобода, достоинство личности и доброе имя, что вызвало у истца негативные эмоции и переживания, период административного преследования, в течение которого заявитель испытывал нравственные страдания, включая степень нравственных страданий, причинённых истцу административным преследованием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Серегин В.А. воспользовавшись своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя, понёс расходы в размере 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, проведённую представителем работу по делу (объём и характер оказанной правовой помощи), объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах №... руб., отказав в остальной части требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования Серегина В.А. о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №... рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с материалами дела, истцом Серегиным В.А. понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере №... рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда Буткевич А.П. выдана истцом Серегиным В.А. для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении в исковых требований Серегина В.А. к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серегина В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Серегина В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... выдан отделом УФСМ России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серегина В. А. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше №... рублей, убытков на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях свыше №... рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг свыше №... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Серегина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------