Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-254/2022

(материал № 9-17/2022/4м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    13 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В частной жалобе ООО «Сибирь Консалтинг групп» просит об отмене определения и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требование основано на сделке, совершенной не в письменной форме, а в электронном виде. По утверждению ООО «Сибирь Консалтинг групп», поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронной форме, на основании электронной анкеты-заявления должника ФИО1 о получении суммы займа, подписанной простой электронной подписью, и на основании электронного подтверждения такой заявки путем отправки должнику соответствующего кода с использованием сервиса СМС, при этом денежные средства по данной сделке были получены должником ФИО1, ООО «Сибирь Консалтинг групп» считает, что, тем самым, с должником была заключена сделка, совершенная в простой письменной форме, а потому у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, суд находит необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует оригинал оспариваемого ООО «Сибирь консалтинг групп» определения от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность судебного акта.

Поскольку мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции не подготовленный надлежащим образом материал по частной жалобе, данный материал подлежит возвращению в суд без рассмотрения частной жалобы с целью выполнения мировым судьей требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по частной жалобе ООО «Сибирь консталтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 апреля 2021 года возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья                /подпись/                 С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова