Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2022 от 04.05.2022

1-450/2022

92RS0002-01-2022-002238-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        6 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей Снигирева А.О., Клюевой А.В.,

подсудимого Гостева В.Н.,

защитника – адвоката Андрющенко Т.Б. (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Гостева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

но осужденного 13.10.2021 Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (наказание отбыто полностью), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (отбыто наказание - 9 месяцев 23 дня),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гостев В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым, вступившему в законную силу 16.06.2018, Гостев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа исполнил 02.07.2018, водительское удостоверение не сдал.

Несмотря на это, 27.01.2021 года около 02 часа 20 минут Гостев В.Н., пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № в районе дома по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые впоследствии его отстранили от управления транспортным средством.

27.01.2021 примерно в 02 часов 49 минут Гостев В.Н. прошел освидетельствование, которым установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гостева В.Н. составляет 0,602 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гостев В.Н. вину полностью отрицал, так как в указанное в обвинении время он ехал в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, автомобилем управляла его невеста, которая в настоящее время жена. Сотрудники ГИБДД после отставки транспортного средства сразу открыли заднюю левую пассажирскую дверь и потребовали выйти его из автомобиля, так как якобы он находился за рулем, после чего силой вытянули из машины. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, так как перед этим пил пиво. Привлечение ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не отрицает.

Несмотря по позицию Гостева В.Н. вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания на предварительном расследовании (л.д. 112-115), что вечером 26.01.2021 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 27.01.2021 около 02.20 часов при несении службы на маршруте патрулирования, по <адрес>, г. Севастополя, они заметили, как по дороге двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № и на светофоре совершил резкой маневр в повороте, поэтому решили его остановить. Когда на своем автомобиле они подъехали в указанному автомобилю <данные изъяты> с левой стороны, и увидели, что за рулем находился мужчина, то есть Гостев В.Н. Они подали звуковой сигнал означающий о необходимости произвести остановку транспортного средства. Когда Гостев В.Н. остановил автомобиль, то с водительского сидения резко начал перележать на заднее сидение. Они сразу выбежали из своего автомобиля, подбежали к автомашине <данные изъяты>, при этом в окно было видно, как Гостев перелазит на заднее пассажирское сидение, а женщина, которая в тот момент сидела на переднем пассажирском сидении пересаживается на водительское сидение. Свидетель №2 открыл заднюю левую дверь автомашины и за руку вывел Гостева из салона автомашины на улицу, при этом его обувь так и остались лежать на переднем коврике под водительским сидением, на улицу его вывели босиком. С водительской двери вышла женщина, которой оказалась ФИО2 Они стали разбираться по данному факту, потребовали представить документы. В это время ФИО2 пояснила, что за рулем автомашины «<данные изъяты> находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим он употреблял спиртное, так как в тот день, по решению суда она была лишена права управления транспортными средствами, но Гостев В.Н. сказал ФИО2, что нужно придерживаться версии о том, что транспортным средством управляла она, так как он уже ранее лишен права управления транспортными средствами, и ему грозит уголовное наказание. Далее он составил протокол об отстранении Гостева В.Н. от управления транспортным средством «<данные изъяты>. После этого Гостев В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», который выдал показания 0,602 мг/л. В тот день было изъято водительское удостоверение Гостева В.Н..

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании (л.д. 116-199) следует, что они по существу являются идентичными с показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают следующие письменные материалы дела:

- рапорт инспектора Свидетель №1, что 27.01.2021 года в 02.20 часов по адресу: г. Севастополь, <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Гостева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Гостева В.Н., составленный 27.01.2021 в 02 ч. 35 мин. (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен 27.01.2021 в 02 часов 55 минуты, согласно которому Гостев В.Н. 27.01.2021 в 02 часов 49 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» №. Показания прибора 0,602 мг/л – установлено алкогольное опьянение (л.д.8-9).

- протокол <адрес> об административном правонарушении от 27.01.2021, согласно которому гр. Гостев В.Н. в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения, управляла транспортным средством автомобиль «Хонда CR-V» государственный номерной знак А 504 КК, 92, находясь в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния (л.д.    10);

- постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2022, согласно которому Гостев В.Н. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, поэтому административно расследование прекращено, в связи с наличие в действиях Гостева В.Н. состава преступления (л.д.111);

- Протокол осмотра предметов согласно, которому осмотрен DVD-диск с видеофиксацией факта от 27.01.2021 с участием Гостева В.Н., где зафиксировано управление Гостевым В.Н. транспортным средством, признан вещественным доказательством (л.д.125 – 130,131);

- постановление мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 6 ФИО8, и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 8 от 02.03.2021, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 39 – 43).

    Кроме того вину Гостева В.Н. подтверждают иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021, которым осмотрен участок местности около <адрес> г. Севастополя, с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, в месте его остановки, с участием Гостева В.Н., ФИО2 (л.д.    13 – 19).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2018 согласно которому Гостев В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.06.2018 (л.д. 31 – 32).

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеофиксацией факта от 27.01.2021, просмотренный в судебном заседании, где на видеофайле запечатлено как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, после требования сотрудников ДПС об остановке, останавливает указанное транспортное средство и перемещается с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, после этого сотрудник ДПС открывает заднюю пассажирскую дверь и выводит водителя из автомобиля (конверт на обложке 1 тома)

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 (ФИО2) И.В. по существу уголовного дела дала показания аналогичные показаниям подсудимого Гостева В.Н об управлении ею автомобиля <данные изъяты>», когда сотрудники ДПС потребовали остановить автомобиль.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гостева В.Н. доказана, прежде всего, показаниями свидетелей-сотрудников ДПС, письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством в виде оптического диска, содержащего видеофайл, подтверждающий управление автомобилем Гостевым В.Н. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, и создают единую картину преступления. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями и фальсификации доказательств по делу суд не установил.

Позицию защиты, настаивавшей на отсутствии в действиях Гостева В.Н. состава преступления, так как Гостев В.Н. не управлял автомобилем, суд оценивает критично, так как они опровергается исследованными доказательствами, в том числе таким объективным, как оптический диск с видеофайлом, подтверждающим управление автомобилем Гостевым В.Н. перед остановкой автомобиля сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, и воспринимает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО12 (ФИО2) И.В. об управлении ею автомобилем и нахождении Гостева В.Н. при этом на заднем сиденье автомобиля, суд оценивает критично, считает их заведомо ложными, так как они опровергаются совокупностью исследованным доказательств стороны обвинении. Данные показания суд считает обусловленными желанием помочь своему мужу Гостеву В.Н. уйти от уголовной ответственности.

Наличие состояние опьянения у Гостева В.Н. подтверждено освидетельствованием и не оспаривается стороной защиты.

Порядок привлечения Гостева В.Н. к ответственности, в том числе оформление процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен.

В связи с изложенным суд считает установленным, Гостев В.Н., будучи привлеченным к административно ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от отбывания назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД уклонился, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах описанных выше. Гостев В.Н. при совершении преступления действовал умышлено, противоправность содеянного была для него очевидной.

Содеянное Гостевым В.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, женатого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо неоднократно привлеченное к административно ответственности, характеризующего положительно по месту службы в ВС РФ, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, наличие государственных наград, положительную характеристику по месту службы в Вооруженных сила РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить Гостеву В.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учитывает наказание, назначенное по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13.10.2021

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гостева В.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в защите подсудимого на предварительном расследовании по назначению, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 460 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░