Решение по делу № 21-312/2015 от 15.04.2015

7-518-2015; 21-312-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобы потерпевшего М. и командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Шиляева М.В.,

установил:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. от 29 января 2015 года Шиляев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что 16 января 2015 года в 08 часов 50 минут на ул. ** г. Перми Шиляев М.В., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М., который завершал движение через перекресток.

Не согласившись с указанным постановлением, Шиляев М.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе потерпевший М. просит об изменении решения судьи и исключении из него суждения о его выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе на решение командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения Шиляевым М.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевший М. и его представитель - адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Перми, Шиляев М.В. и его защитник Коган С.А., потерпевшая Ш. (собственник автомобиля /марка 1/), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шиляева М.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 января 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 марта 2015 года, в связи с чем возможность правовой оценки действий Шиляева М.В. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, судья краевого суда находит необходимым удовлетворить жалобу потерпевшего М. и изменить решение судьи районного суда в силу следующего.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении Шиляева М.В., которому вменялось нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что второй участник ДТП - водитель М., управляя автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток улиц **** и **** г. Перми на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление других обстоятельств дела, в том числе решение вопроса о нарушении иным лицом, которое в рамках дела об административном правонарушении не привлекается к ответственности (в данном случае таким лицом является потерпевший М.), предписаний закона (в данном случае - Правил дорожного движения) не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, суждение судьи районного суда о выезде водителя М. на перекресток улиц **** и **** г. Перми на запрещающий сигнал светофора, что фактически является нарушением пункта 6.13 ПДД РФ, в рамках рассматриваемого дела является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него суждения о выезде водителя М. на перекресток улиц **** и **** г. Перми на запрещающий сигнал светофора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу потерпевшего М. удовлетворить, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года изменить, исключив из него суждение о том, что водитель М., управляя автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток улиц **** и **** г. Перми на запрещающий сигнал светофора.

Жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Е.В. Спиридонов