Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 29.03.2021

Апелляционное дело № 11-98/2021

Мировой судья Портнова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда возращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Данное определение обжаловано заявителем на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

Материал по частной жалобе поступил на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без движения с указанием на то, что оно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков по дата включительно, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец не указал в исковом заявлении свое место жительства, указав лишь о своем нахождении в настоящее время в ИК-6, которое по смыслу закона местом жительства лица не является; заявитель предъявляет требования о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая о нарушении прав истца незаконным завладением ответчиком принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что указанное имущество является предметом рассмотрения по уголовному делу -----, рассматриваемому Московским районным судом г.Чебоксары, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, обращение в собственность ответчиком ФИО9 принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указаны, суду не представлены; из искового заявления не представляется возможным установить, в какое время и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения истца и
перешло во владение ответчика, предмет спора (конкретизировать имущество) и его
местонахождение, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
спора; для устранения указанных обстоятельств истцу следует подробно изложить в
исковом заявлении, доказательства принадлежности имущества истцу,
конкретизировать спорное имущество (подробно перечислить указанное имущество
по составу и виду), когда и при каких обстоятельствах указанный кейс со сверлами
перешел в пользование ФИО6, имеется ли в наличии и где находится
указанный кейс со сверлами в настоящее время; истцу следует обосновать выбор
истцом способа защиты нарушенного права (материальное требование истца) в виде
денежной компенсации вместо требования о возврате имущества; поскольку истец указывает на обращение в следственные органы по вопросу
возврата спорного имущества, следует подробно указать в иске, было ли указанное
имущество (кейс со сверлами) изъято в качестве вещественного доказательства по
уголовному делу, цель и обстоятельства изъятия имущества, какова судьба
имущества в настоящее время. Также следует представить копии постановления об
изъятии имущества и приобщении его к уголовному дела в качестве вещественного
доказательства (при наличии таковых), копию приговора суда по уголовному делу; в нарушение ст. 132 ГПК РФ суду не представлен перечень
спорного имущества и его оценка, не указан расчет взыскиваемой денежной
суммы, а лишь представлены ксерокопии товарных чеков из различных торгующих
организаций.

дата от истца поступило заявление об устранении недостатков, отмеченных в определении суда.

Однако, определением от дата мировой судья возвратил исковой материал, так как пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

В определении указано, что ФИО1 не перечислил спорное имущество по составу и виду (не указал список товаров), наименование и индивидуализирующие характеристики каждого инструмента), в связи с чем не представляется возможным конкретизировать предмет данного спора, в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не представил расчет взыскиваемой денежной суммы, а именно перечень всех инструментов, с указанием оценки каждого из спорных инструментов, принимая во внимание, что спорное имущество не является набором инструментов, как следует из представленных ксерокопий товарных чеков, а состоит из отдельных инструментов, приобретенных в разное время и по разной цене; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, обращение в собственность ответчиком ФИО9 принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указаны, суду не представлены; из искового заявления не представляется возможным установить, в какое время и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика, предмет спора (конкретизировать имущество) и его местонахождение, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; истец не обосновал выбор способа защиты нарушенного права (материальное требование истца) в виде денежной компенсации вместо требования о возврате спорного имущества; из содержания искового заявления и приложенных документов, информации с сайта Московского районного суда г.Чебоксары следует, что указанное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу ----- (-----) по обвинению ФИО1, ФИО7 в совершении преступлений.

Определение от дата обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. В частной жалобе указано, что истец считает данное определение основанным не на правильном применении норм материального права. Согласно положениям ГПК РФ истец самостоятельно выбирает основание и предмет исковых требований и судья не вправе требовать от него изложения обстоятельств, не относящихся к предмету иска. Вопросы о доказательствах по уголовному делу в рамках искового производства не могут затрагиваться, поэтому доводы судьи о необходимости предоставления таких сведений выходят за рамки дела. Истец считает, что заявленные требования к ответчику достаточно ясны, а уточнение оснований и предмета возможны как в ходе подготовительной части рассмотрения, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Произвольное возвращение искового заявления затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного просит определение мирового судьи от дата отменить и рассмотреть вопрос по существу с участием истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от дата не имеется.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Действительно истец самостоятельно выбирает основание и предмет исковых требований, однако требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В силу п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

С учетом требований ст.ст. 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.

Таким образом, требования (предмет иска) в исковом заявлении должны быть сформулированы максимально четко, чтобы в случае удовлетворения иска решение суда являлось исполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, исковое заявление ФИО1 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Доводы истца о том, что доказательства по уголовному делу в рамках данного искового производства не могут затрагиваться, являются не состоятельными. Из искового заявления истца, приложенных документов усматривается, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу ----- (-----) по обвинению ФИО1, ФИО7 в совершении преступлений, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Истцом к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд полагает данное суждение мирового судьи правомерным, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения статьи 136 ГПК РФ, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Также, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что не все недостатки были устранены, является правильным. Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В случае устранения допущенных нарушений истец ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. Н. Сидорова