Решение по делу № 1-48/2018 от 03.08.2018

Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                                   с. Амурзет<АДРЕС>

 Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Целовальникова Н.Г.,

при секретаре Тимировой Л.В.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет уголовное дело в отношении:

САВЕЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ,<ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющей иждивенцев, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по совместительству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раннее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО1>, Савельева Т.В. обвиняется в  клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной, как указано в заявлении, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2017 года около в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, около 10 часов 30 минут, в помещении Ленинского районного суда Еврейской автономной области, расположенном в с. Амурзет, Октябрьского района, Еврейской автономной области, в ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> «А» по исковому заявлению <ФИО1> к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» <ФИО2>, в качестве свидетеля на стороне ответчика врач психиатр ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан Савельева Т.В. в присутствии участников судебного разбирательства - <ФИО2> и состава суда допустила в отношении него оскорбления, распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, которые носят дискриминационный характер, утверждают о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, заключающиеся в следующих ее высказываниях:

Доктора ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» обратили внимание, что при первом посещении он ведет себя нормально, в последующем приходит то ли в обкуренном, то ли в алкогольном опьянении, но запаха алкоголя нет. Поэтому они попросили ее обратить на него внимание, поскольку ни один больной так себя не ведет.

09 декабря 2014 года <ФИО1> снова обратился к ней. Она еще в 2013 году дала ему первый раз больничный лист, в 2014 году она опять дала ему больничный лист, чтобы понаблюдать, как будет вести себя <ФИО1>, и подтвердилось, что он выпивает горсть таблеток, попадает в ДТП, то есть то, что говорили врачи, что при первом посещении приходит нормальный, потом 2-3 посещения, ведет себя неадекватно: критика снижена, с ним общаться невозможно, вязкость мышления, обстоятельность и так далее. Даже если он на больничном с ребенком был.

И потом, после 09 декабря 2014 года он попадает в ДТП и приходит ко мне на прием 12, 15 декабря 2014 года и так далее, то есть это подтверждает, что он употребляет какие-то психотропные вещества, которые вызывают вязкость мышления, но он ведь не всегда такой, а именно под действием таблеток, либо под действием марихуаны или алкоголя или еще чего-то. И поэтому она его стала отправлять на обследование. Первое посещение приходит, говорит, что потерял направление, второе - потерял направление. Она трижды давала направление пройти психолога, тесты и так далее.

Он нарушал все, учитывая, что у него юридическое образование. Ни один больной себя так не ведет.

И опять же, в течение всего этого времени, более 20 судов и в городе и здесь, по одним и тем же вопросам, и сколько можно времени терять. У нее сейчас прием, у нее реестры, у нее карточки, она теряет огромное количество денег, работает потом в субботу и воскресенье. Надо с этим как-то покончить.

Дело в том, что на фоне всего этого, <ФИО1> употребляет психоактивные вещества, развивается органическое расстройство личности, чем больше они с ним будут общаться, он так и будет себя вести, то есть ухудшается состояние. Его обязательно нужно обследовать, и если у них будет диагноз, но вопрос решится и они не будут терять время.

О том, что он болен и нуждается в лечении, его состояние надо улучшать, мозговые его дела. Чем дальше, тем хуже будет для него, потому что на фоне того, что он злоупотребляет психотропными веществами, появляется органическое расстройство личности, а далее слабоумие.

Подтверждается все тем, что было 25 судов, разбирают одно и то же, это обстоятельность вязкости мышления, что еще раз говорит о том, что критика у него нарушена, что он страдает и его надо лечить.

Все указанные им выше оскорбления и сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Ни в одном медицинском документе не содержится информации о том, что он болен и нуждается в лечении, его состояние нужно улучшать и мозговые его дела. Чем дальше, тем хуже будет для него, потому что на фоне того, что злоупотребляет психотропными веществами, появляется органическое расстройство личности, а дальше слабоумие, что у него обстоятельность вязкости мышления, что говорит еще раз, что критика у него нарушена, что он страдает и его нужно лечить. В соответствии с ответом из ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 15 января 2016 года <НОМЕР> следует, что на учете он не состоит у врача психиатра и врача-нарколога. Ранее ему выдавались больничные листы в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», никаких недовольств по данному факту доктора этого учреждения не высказывали, данная информация непосредственно работодателю не передавалась, какого-либо разбирательства не назначалось и не проводилось.

Сведения, представленные Савельевой Т.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, были представлены с целью причинить ему вред, повлиять на исход гражданского дела.

В судебном заседании подсудимая Савельева Т.В. вину не  признала, суду пояснила, что  в отношении <ФИО1> ложные сведения не распространяла. В судебном заседании изложила сведения, имевшие место в действительности. Действий с целью подрыва репутации потерпевшего не принимала. С 2013 года она знакома с <ФИО1>, когда он пришел к ней на прием, как к врачу психиатру, поскольку, как врач терапевт она работает на участке сел Екатерино-Никольское и Столбовое. Предъявлял жалобы на вялость и заторможенность, ею было назначено лечение. В дальнейшем стало известно, что он завышал дозы, не явился на прием, а пришла его супруга и забрала больничный лист. До декабря 2014 года ей, как врачу психиатру-наркологу, стали поступать жалобы от врачей больницы о том, что на повторный прием он всегда приходит в состоянии неадекватном: вялый, заторможенный. В медицинской карте этого отметить нельзя, но устно ей врачи об этом говорили. 09 декабря 2014 года <ФИО1> пришел к ней на прием по направлению из войсковой части, как к врачу психиатру. Высказывал жалобы на плохой сон, было назначено лечение с нарастающей дозой приема препарата. Было рекомендовано не садиться за руль автомобиля. Поскольку <ФИО1> пришел на консультативный прием, то был поставлен на консультативный учет. Эта информация является врачебной тайной, за пределы лечебного учреждения не выносится, тем более, что он на тот момент являлся военнослужащим. 10 декабря 2014 года в приемный покой Октябрьской ЦРБ был доставлен <ФИО1> после совершения ДТП. После осмотра <ФИО1> хирургом, ее, как врача психиатра, пригласили для его осмотра. Когда она пришла, то увидела, что он находился в странном состоянии: у него была эйфория, он смеялся. Было проведено медицинское освидетельствование, которое наличие алкоголя в организме <ФИО1> не показало. Присутствующая с <ФИО1> его жена сказала, что вечером он выпил много таблеток, так как не мог уснуть. Сам <ФИО1> сказал, что не мог расслабиться, не мог уснуть, принял большую дозу препарата, сел за руль, так как необходимо было заправить автомобиль, не справился с рулевым управлением и въехал в сугроб. Машина была сильно разбита. Свидетели говорили, что <ФИО1> находился в таком состоянии, что не мог войти в дверь приемного покоя, поэтому и пригласили ее для осмотра. После совершения ДТП она выдала <ФИО1> направление на обследование в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджан, так как, она, как врач нарколог, видела, что он «плавающий», у него была шаткая походка. Трижды <ФИО1> ею выдавалось направление, но он его терял, после чего ему закрыли больничный лист. Шли ему навстречу, понимая, что он военнослужащий. Никаких нарушений со стороны больницы в отношении <ФИО1> нет. В феврале 2014 года он пришел на прием к врачу терапевту <ФИО3>, которая его направила к ней. <ФИО1> стал у нее требовать больничный лист, она ему отказала, на что он ответил, что они его еще узнают, после этого начались жалобы <ФИО1> в прокуратуру и в суд.  Все ее показания в отношении <ФИО1>, изложенные в протоколе судебного заседания от 20 октября 2017 года, которые она дала в качестве свидетеля в Ленинском районном суде 09 октября 2017 года, которые, по мнению <ФИО1>, являются событием инкриминируемого ей преступления, ею даны не с целью опорочить честь и достоинство <ФИО1>, а для того, что она, как специалист в области наркологии и психиатрии, хотела его предупредить, о том, что в дальнейшем возможно развитие органического расстройства личности на фоне употребления алкогольных, наркотических и психотропных веществ, об этом же свидетельствуют его бесконечные обращения в суд с жалобами на работников Октябрьской ЦРБ. Она, как врач психиатр-нарколог утверждает, что у <ФИО1> есть нарушения, она хотела обратить его внимание на свое здоровье, зла ему она не желает.

Выслушав подсудимую Савельеву Т.В., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Савельевой Т.В. в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

Так, частный обвинитель - потерпевший <ФИО1>, подтвердил факты, изложенные в заявлении о привлечении Савельевой Т.В. к уголовной ответственности. Суду пояснил, что в 09 декабря 2014 года он обратился к врачу терапевту ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. на прием, сообщил ей, что у него определенные трудности на службе, его беспокоило эмоциональное состояние, в связи с чем, Савельевой Т.В. ему было назначено лечении по психиатрии и терапии, хотя он обращался  ней, как к врачу терапевту. Савельева Т.В. назначила ему лечение. 10 декабря 2014 года он совершил ДТП, прибыл в приемный покой Октябрьской ЦРБ, где появилась врач Савельева Т.В. и его непосредственный начальник Угланов, который попросил <ФИО6> провести в отношении него медицинское освидетельствование, полагая, что у него неадекватная реакция на происходящее. Результат освидетельствования был отрицательный. Никаких документов ему на руки не выдавали, согласие от него или его родственников на проведение освидетельствования не брали. Его оставили в больнице, где проводили дезинтоксикацию, а на следующий день, то есть 11 декабря 2014 года он покинул учреждение. После этого он приходил на прием к Савельевой Т.В., она направляла его в город на обследование, но он не поехал. В дальнейшем его родители отвезли в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где он был на приеме у врача нарколога Швец, никакой диагноз ему поставлен не был, в связи с чем, он был направлен для проведения томограммы головы в Областную больницу, был установлен диагноз - посттравматический синдром. Ни один специалист, кроме Савельевой Т.В., не установил у него какую-либо пагубную зависимость. Эти события и породили судебные разбирательства. В судебном заседании, проводимом в Ленинском районом суде ЕАО, 09 октября 2017 года Савельева Т.В. выступала в качестве свидетеля, где в присутствии участников судебного разбирательства, в частности, главного врача Октябрьской ЦРБ <ФИО2>, выступающая в качестве свидетеля Савельева Т.В. распространила сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, которые утверждали о фактах и событиях, не имевших место в реальности, а именно: то, что доктора ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» попросили ее обратить на него внимание, поскольку ни один больной так себя не ведет, что он употребляет алкогольные, наркотические и психотропные вещества,  на фоне этого страдает органическим расстройством личности, в связи с чем, развивается слабоумие, поскольку эти высказывания Савельевой Т.В. опровергаются медицинскими документами. Савельева Т.В. к нему испытывает неприязнь, о чем заявляла ранее в суде в других судебных разбирательствах, говоря, что у нее на него ненормальная реакция, что информация не пошла бы дальше нее, если бы он не стал писать жалобы. Ответ Савельевой Т.В. от 10 апреля 2015 года <НОМЕР> так же подтверждает наличие неприязни. Сведения, порочащие его честь и достоинство, Савельевой Т.В. распространяются умышлено, с целью воспрепятствования ему осуществлению защиты своих прав.

Относительно даты совершения преступления, <ФИО1> пояснил, что события, описанные им в заявлении и исследуемые в судебном заседании имели место 09 октября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, около 10 часов 30 минут, указав в заявлении 20 октября 2017 года - время ознакомления с протоколом судебного заседания, он заблуждался.

Свидетель <ФИО2> - главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», суду пояснил, что к <ФИО1> испытывает неприязнь, основой которой являются проведенные около 200 судебных заседаний, в которые его втягивает <ФИО1> В 2014 году <ФИО1> разбил свою машину и с этого времени обвиняет во всем больницу, несмотря на то, что сам употребляет алкогольные, наркотические и психотропные вещества. Савельева Т.В. в судебном заседании в октябре 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло уже около 200 судебных заседаний,  сказала о том, что <ФИО1> употребляет наркотические вещества и алкоголь, он эти высказывания не воспринял, как клевету, а были им восприняты, как озвучить медицинский документ, который имеется в наличии. В больнице имеется выписка из амбулаторной карты <ФИО1>, в которой имеются сведения о том, что он не отрицает факты употребления алкоголя и психотропных веществ, проходил анонимное лечение в связи с употреблением. От обследования и лечения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан по направлению врача Савельевой Т.В. он отказался, но обратился в данное учреждение анонимно.

Свидетель <ФИО4> - участковый врач педиатр ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» суду пояснил, что, ни дату, ни год он не помнит, но помнит, что к нему на прием с ребенком обращался <ФИО1>, так же не помнит, были ли обоснованы его жалобы. Его настораживало неадекватное поведение <ФИО1>, которое выражалось в разговорах не по существу, в самолечении ребенка, в связи с чем, он устно обращался к Савельевой Т.В., как к специалисту в области психиатрии, с просьбами обратить внимание на поведение <ФИО1>

Свидетель <ФИО5> - врач терапевт ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» пояснила, что <ФИО1> к ней несколько раз обращался на прием, а в один из них приходил по направлению из военной части ФСБ. В основном жалобы были обоснованны, но одна из них была без основания и она отказала <ФИО7> в выдаче листа нетрудоспособности, так как он в то время наблюдался у Савельевой Т.В. и она уже назначила ему лечение, поэтому она отправила его к Савельевой Т.В. наблюдаться у нее дальше. Случаев, когда <ФИО1> приходил на прием под действием каких-либо вызывающих опьянение веществ, она не помнит, разговоров с Савельевой Т.В. по поводу его неадекватного поведения, у нее не было.    

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР> «А» от 20 октября 2017 года, по иску <ФИО1> к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» <ФИО2> о признании незаконным бездействия, возложении совершить определенные обязанности, в качестве свидетеля по ходатайству ответчика <ФИО2> в судебном заседании, проведенном 09 октября 2017 года, была допрошена Савельева Т.В.

23 октября 2017 года <ФИО1> поданы замечания на протокол судебного заседания <НОМЕР> «А» от 20 октября 2017 года (л.д.8-9).

Согласно определению суда от 20 ноября 2017 года удовлетворены замечания <ФИО1>  на протокол судебного заседания (л.д.10).

Согласно решению Ленинского районного суда ЕАО <НОМЕР> «А» от 17 октября 2017 года, в качестве свидетеля была допрошена Савельева Т.В., чьи показания приведены в указанном решении.

Из выписки из амбулаторной карты <ФИО1>следует, что он обращался в 2013-2014 гг. в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, установлены факты употребления в дозировках, значительно превышающих терапевтические дозы, назначаемых ему препаратов, а также употребления алкоголя и периодические употребления марихуаны.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании подсудимая Савельева Т.В. пояснила, что 09 октября 2017 года была приглашена в судебное заседание в Ленинский районный суд и выступала в качестве свидетеля на стороне ответчика <ФИО2> по его ходатайству.

С объективной стороны  клевета характеризуется распространением ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Лицо, распространяющее данные сведения, должно заведомо  осознавать их ложность.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Клевета, как распространение заведомо ложных сведений, характеризуется прямым умыслом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые <ФИО1> сведения были изложены Савельевой Т.В., как свидетелем в ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> «А» 09 октября 2017 года  по иску <ФИО1> к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» <ФИО2> о признании незаконным бездействия, возложении совершить определенные обязанности.

Ответчик <ФИО8>, заявив о допросе в качестве свидетеля Савельевой Т.В. в рамках указанного гражданского дела, реализовывал свое право на судебную защиту.

На основании положений Гражданского процессуального законодательства РФ ответчики, являясь стороной гражданского процесса, дают суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из доказательств, которые оцениваются судом, в том числе с позиции относимости, достоверности, допустимости. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, указанные <ФИО1> сведения, изложенные Савельевой Т.В. в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть участвовавшим в нем лицом - свидетелем в отношении участвовавших в деле лиц - истца и ответчика, являлись доказательствами по гражданскому делу <НОМЕР> «А» и были оценены судом при вынесении решения.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Давая пояснения в суде о том, что <ФИО1> болен и нуждается в лечении, его состояние нужно улучшать и мозговые его дела. Чем дальше, тем хуже будет для него, потому что на фоне того, что злоупотребляет психотропными веществами, появляется органическое расстройство личности, а дальше слабоумие, что у него обстоятельность вязкости мышления, что говорит еще раз, что критика у него нарушена, что он страдает и его нужно лечить, Савельева Т.В. выражала свое мнение, как специалист в области наркологии и психиатрии, наблюдавший за <ФИО1>, как пациентом, а также, основываясь на медицинский документ, который имеется в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а именно - выписку из амбулаторной карты, в которой изложены сведения об обращении <ФИО1> за медицинской помощью к врачу психиатру в связи с употреблением наркотических и алкогольных веществ, передозировкой назначаемых ему препаратов. Свидетель <ФИО4> подтвердил в судебном заседании, что, действительно, он обращался к Савельевой Т.В., как к специалисту в области психиатрии, с просьбой обратить внимании на поведение <ФИО1>

Таким образом, изложенные в судебном заседании в Ленинском районном суде ЕАО 09 октября 2017 года Савельевой Т.В. сведения, соответствуют действительности, то есть не являются ложными, клеветой.

Частным обвинителем <ФИО1> на данном пояснении Савельевой Т.В. основывается обвинение, но <ФИО1> не представлено достаточных доказательств объективной стороны преступления - факта осознания Савельевой Т.В. заведомой ложности сообщаемых ею сведений, порочащих или подрывающих репутацию <ФИО1>, желания их распространить, или намерение Савельевой Т.В. причинить ему вред. Ни одно из доказательств, представленных <ФИО1> в настоящем судебном заседании не устанавливает обратное, а сводятся к переоценке ранее проведенных судебных заседаний с участием <ФИО1> и представителей ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

В судебном заседании Савельева Т.В. не отрицала, что давала показания в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу в Ленинском районном суде по иску <ФИО1> к <ФИО2>, но, при этом, подсудимая утверждала, что умысла на совершение клеветы у нее не имелось, и до настоящего времени, как специалист в области психиатрии, считает, что <ФИО1> необходимо обратить серьезное внимание на свое здоровье. 

Таким образом, суд не может признать пояснения в судебном заседании, которые даны Савельевой Т.В. при допросе в качестве свидетеля, в которых изложено ее субъективное мнение, как специалиста, а также обстоятельства, которые, имели место быть в действительности, распространением ложных сведений в отношении <ФИО1>

Подсудимая  Савельева Т.В. была уверена в том, что сведения, которые она сообщила в судебном заседании 09 октября 2017 года в отношении <ФИО1>, являются правдивыми.

Что касается противоречий относительно даты и времени совершения инкриминируемого Савельевой Т.В. преступления, то есть исследуемого события, судом, с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучения протокола судебного заседания от 20 октября 2017 года по делу <НОМЕР> «А», достоверно установлено, что сведения в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, Савельевой Т.В. были изложены 09 октября 2017 года период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, около 10 часов 30 минут. Указание частным заявителем - потерпевшим <ФИО1> в заявлении о возбуждении уголовного дела время совершения 20 октября 2017 года, то есть время ознакомления с протоколом судебного заседания, является ошибочным, в силу его заблуждения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ  каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, а также учитывая требования ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что Савельева Т.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ должна быть оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24  УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимой

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья  -

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать САВЕЛЬЕВУ ТАТЬЯНУ ВАЛЕРЬЕВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом оправданный должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья                                                                                           Н.Г. Целовальникова