Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2023 ~ М-2202/2023 от 06.09.2023

57RS0026-01-2023-002375-80

Дело № 2-2725/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Сурниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лизуновой А. А.ы к Григорьян К. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Лизунова А.А. обратилась в суд с иском к Григорьян К.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование указывает, что Дата между нею и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Renault SR, 2012 года выпуска, г/н №. В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Дата ответчик, не справившись с управлением, съехала в овраг, повредив указанный автомобиль. Дата истец с участием сотрудников полиции вытащила автомобиль из оврага, на эвакуаторе поставила автомобиль на платную стоянку, провела экспертизу для установления причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 636631 руб., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 266702 руб. По указанным основаниям просит взыскать с Григорьян К.И. материальный ущерб в размере 266702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., по оплате стоянки в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.

В судебном заседании истец Лизунова А.А., ее представитель Никитина Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Григорьян К.И., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата Лизунова А.А. передала в аренду Григорьян К.И. автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак Е702ТО57, на срок по Дата с правом выкупа по окончании срока договора аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по <адрес> Машкова К.Г. от Дата следует, что Дата в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от Дата от гражданина Щербакова А.В. о том, что он просит зафиксировать факт оставления принадлежащего ему автомобиля в лесопосадке <адрес> жительницей д. Алешня.

По данному факту сотрудниками ОМВД России проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Дата сожительница Щербакова А.В. - Лизунова А.А. заключила договор аренды транспортного средства Renault SR, 2012 года выпуска, г/н №, с гражданкой Григорьян К.И. Дата около 09 часов 30 минут Григорьян К.И. сообщила Лизуновой А.А., что данный автомобиль находится в кювете, так как Григорьян К.И. не справилась с управлением и не может вытащить его и забрать. После данной ситуации Щербаков А.В. вызвал эвакуатор и сотрудников полиции. Из объяснения Григорьян К.И. следует, что Дата она заключила договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль Renault SR, 2012 года выпуска, г/н №. Дата в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Григорьян К.И. поехала из д. <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования Григорьян К.И. не справилась с управлением и съехала с трассы в кювет, после чего оставила данный автомобиль на месте съезда, так как у нее не было возможности его вытащить. Дата Григорьян К.И. написала СМС-сообщение Лизуновой А.А. и сообщила, что съехала в кювет, автомобиль находится недалеко от д. <адрес>. Ответа от Лизуновой А.А. не поступило. Через некоторое время местные жители сообщили Григорьян К.И., что Лизунова А.А. забрала машину.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу Лизуновой А.А. в результате действий Григорьян К.И.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость автомобиля Renault SR, 2012 года выпуска, г/н №, за вычетом годных остатков составляет 266702 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в целях восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Что касается заявления о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 2000 руб., то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов (квитанции, чеки) истцом не представлено, представлен лишь договор ответственного хранения автотранспортных средств от Дата, заключенный между ИП Юрочкиной О.С. и Лизуновой А.А.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Лицо, участвующее в деле, имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таких возражений от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае, определяя разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом объема работы, проделанной представителем Никитиной Е.П., при отсутствии мотивированных доводов другой стороны о снижении суммы расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лизуновой А. А.ы к Григорьян К. И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьян К. И., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан Дата Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, в пользу Лизуновой А. А.ы, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, сумму материального ущерба в размере 266702 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб., всего 290719 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья Э.В. Ляднова