Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 31.01.2023

УИД: 47RS0013-01-2023-000078-53 Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 08 сентября 2023 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимого Егорова Е.А., его защитников – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката АфонинаА.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.12.2022 в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 17 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Егоров Е.А., находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил набор из 2 бритвенных кассет «Gillette» стоимостью 703 рубля 32 копейки, два набора из 4 бритвенных кассет «Gillette» стоимостью 1620 рублей 59 копеек каждый и набор из 8 бритвенных кассет «Gillette» стоимостью 2857 рублей 02 копейки, спрятал их под одежду, не заплатив за них на кассе при выходе из магазина, попытался покинуть магазин, удерживая похищенное, однако при его проходе через антикражные ворота, сработала сигнализация, и он (ЕгоровЕ.А.), осознавая, что изобличен в хищении, пытаясь ввести в заблуждение товароведа магазина <данные изъяты> Свидетель №1, вернул только один набор из четырех бритвенных кассет, а с остальными наборами скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 5180 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Егоров Е.А. показал, что 11.12.2022, находясь в нетрезвом состоянии, в магазине <данные изъяты> взял со стеллажа с товарами два набора бритвенных кассет и попытался вынести их из магазина, однако при выходе из него сработала сигнализация, тогда он, как ему показалось, положил оба набора на стол, расположенный рядом с выходом из магазина, и вышел на улицу. Следом за ним вышла работница магазина, он распахнул свою куртку, продемонстрировал, что при нем больше товаров нет, и ушел. Вскоре после этого обнаружил, что один набор кассет остался в кармане его куртки, и решил его продать. С этой целью он направился в салон «Мобильный чат» и предложил его работнику приобрести у него бритвенные кассеты, однако тот отказался их покупать. Впоследствии он кому-то продал этот набор и часть полученных денег потратил на продукты питания.

Вина Егорова Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, следует, что вечером 11.12.2022 директор магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ему, что в этот день в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 17 минут посетитель магазина под своей одеждой попытался вынести из магазина несколько наборов бритвенных кассет, однако был изобличен в хищении товароведом Свидетель №1, отдал ей только один набор бритвенных кассет, а с остальными наборами скрылся (т. 1 л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №1 при ее допросе в суде показала, что 11.12.2022 около 15 часов 16 минут подсудимый зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором она (Свидетель №1) работает товароведом, и, спустя не более двух минут, стал выходить из магазина, при этом сработала сигнализация антикражных ворот. Она сразу потребовала от подсудимого остановиться, после этого он отдал один набор кассет, однако сигнализация не прекратила работать, но, несмотря на это и ее (Свидетель №1) повторное требование остановиться, подсудимый покинул магазин. Тогда она проследовала за подсудимым, чтобы задержать его, однако он убежал. После этого она проверила наличие наборов с бритвенными кассетами «Gillette» и выяснила, что отсутствовало несколько таких наборов, которые утром еще находились на месте.

Из исследованных судом видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия (магазина) (т. 1 л.д. 10-16) и протокола ее осмотра (т. 1 л.д. 21-23) следует, что подсудимый при выходе из магазина достал из своей куртки предмет, положил на его стол возле рамки антикражных ворот и покинул магазин, а за ним сразу последовала работница магазина.

Согласно инвентаризационному акту в 23 часа 11.12.2022 товароведом Свидетель №1 была установлена недостача трех наборов (из двух, четырех и восьми) кассет для бритвенного станка «Gillette» стоимостью 703 рубля 23 копейки, 1620 рублей 59 копеек и 2857 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 9).

Из свидетельских показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании, и ФИО12., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде, (т. 1 л.д. 34-37) следует, что вечером 11.12.2022 неизвестный мужчина предлагал им приобрести у него бритвенные принадлежности.

В ходе очной ставки с Егоровым Е.А. свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 96-98).

При проведении осмотра места происшествия – жилища подсудимого, им были выданы продукты питания, приобретенные на полученные от продажи похищенных кассет деньги, и остатки этих денег в сумме 140 рублей (т. 1 л.д. 17-20).

Указанная сумма выданных подсудимым денег также подтверждается протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 25-27).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова Е.А. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд изменяет предъявленное Егорову Е.А. обвинение и исключает из него указание на то, что хищение было совершено с целью использования бритвенных кассет для личных нужд, поскольку оно не подтвердилось в судебном заседании.

Так, согласно приведенным выше свидетельским показаниям ФИО13 и Свидетель №2, а также протоколу осмотра места происшествия (жилища подсудимого), Егоров Е.А. сразу после хищения наборов с бритвенными кассетами принял меры, направленные на их продажу, и впоследствии реализовал их, что указывает на то, что он совершил хищение с целью сбыта похищенного, а не использования его для личных нужд.

Также суд также исключает из обвинения указание на распоряжение похищенным имуществом, поскольку хищение считается оконченным, когда у виновного появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, соответственно, действия, совершенные после наступления указанных обстоятельств, не относятся к объективной стороне преступления.

Кроме того, суд находит необоснованным обвинение в части указания на введение товароведа магазина Свидетель №1 в заблуждение возвращением одного набора бритвенных кассет.

Так, исходя из показаний Свидетель №1 и видеозаписи, после того, как подсудимый вернул один набор кассет, Свидетель №1 потребовала от него остановиться, а затем проследовала за ним, чтобы задержать его, т.е. она не была введена в заблуждение о том, что все похищенное Егоровым Е.А. возвращено, следовательно, действия подсудимого, связанные с возвращением части похищенного, следует расценивать не как введение в заблуждение, а лишь как попытку этого, что обуславливает необходимость соответствующего уточнения обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он завладел меньшим количеством наборов с бритвенными кассетами, чем указано в обвинении, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром 11.12.2022 она проверяла наличие в магазине товаров, в том числе наборов с бритвенными кассетами, при этом все наборы имелись в наличии, а после хищения было выявлено отсутствие трех наборов. Кроме того, после проведения за две недели до 11.12.2022 инвентаризации в магазине хищений наборов с кассетами не совершалось, поскольку после этой инвентаризации сигнализация антикражных ворот не срабатывала, и в помещении магазина самовольно демонтированных устройств, которыми снабжаются товары для исключения их тайного выноса из магазина через антикражные ворота, обнаружено не было.

Утверждение Егорова Е.А. о том, что он не осознавал, что совершает хищение, так как полагал, что после срабатывания сигнализации вернул все наборы, которые намеревался похитить, также не заслуживает внимания, поскольку, несмотря на то, что после возвращения им одного набора кассет сигнализация антикражных ворот работать не прекратила, при этом товаровед магазина потребовала остановиться, а затем стала его преследовать, он поспешно скрылся, что свидетельствует о его осведомленности о наличии при нем неоплаченных товаров и его стремлении довести преступление до конца.

Представленный суду в ходе судебного следствия протокол принятия заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3), в силу ст.ст. 140 и 141 УПК РФ является процессуальным документом, служащим лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Егоров Е.А. считается несудимым лицом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, в орган внутренних дел от его сожительницы поступали жалобы в связи с злоупотреблением им спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также заболеваний.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющего на степень его общественной опасности, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что изъятые у подсудимого 140 рублей, являющимися доходом от реализации похищенного имущества, подлежат возвращению законному владельцу, а диск с видеозаписью – оставлению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку с учетом незначительного дохода подсудимого, а также его сниженной по состоянию здоровья трудоспособности, их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЕгоровуЕ.А. не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- 140 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Подпорожскому району, передать <данные изъяты>;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: