Решение от 29.02.2012 по делу № 5-66/2012 от 29.02.2012

Дело № 5-35-66/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Михайловка Волгоградской области 29 февраля 2012 годаул. Республиканская д. 62

Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун Виктория Александровна, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аникеева <ФИО>.,рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении Аникеева <ФИО2>,  родившегося <ДАТА3> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26  ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

<ДАТА4> инспектором ДПС  взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аникеева <ФИО>., указывая на то, что он <ДАТА5>на <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> с   регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение  кожных покровов лица, нарушение речи),  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении  Аникеев <ФИО>. винуне признал,  показав, что <ДАТА4> <ДАТА> он управлял автомобилем  <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <АДРЕС>.  В автомобиле находились его друг <ФИО4> и его товарищ.   На посту его остановил сотрудник ДПС, за то что,  у него не был включен  свет. Он вместе с сотрудником ДПС  поднялся на пост, оттуда вернулись к автомобилю уже с ОМОНОМ.  Ему объяснили, что будут делать обыск автомобиля. К машине были приглашены  двое понятых.  В ходе обыска у двоих парней, которые находились в их автомобиле,  обнаружили  шприцы, тюбики, и в машине  был обнаружен какой-то сверток, и еще один под машиной.  Сотрудники ДПС  предложил пройти мульти-тест на употребление наркотиков на посту, на что он не согласился. Тогда их отвезли в наркологический кабинет МУЗ «Михайловская ЦРБ», где  было установлен факт употребления марихуаны, за что на него составили протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное судьей было 1 сутки административно ареста.  В состоянии алкогольного опьянения он не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.  Все протоколы подписывал на посту, когда отказался пройти тест на употребление наркотиков. При этом понятые не присутствовали.

Допрошенный <ДАТА6> при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля  <ФИО3>,  родившийся <ДАТА7> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, дал следующие  показания:

Аникеев <ФИО5> <АДРЕС> для проверки документов. При проверке документов, он усмотрел у Аникеева <ФИО>. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Спросил у Аникеева <ФИО>. выпивал ли он, на что он ответил, что не выпивал. Были остановлены транспортные средства и приглашены двое понятых. В присутствии них Аникееву <ФИО>.было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Аникеев <ФИО><ФИО6> отказался от всех видов медицинского освидетельствования. Оформление  административного протокола происходило на посту, где имеется видеофиксация которая сразу же сбрасывается на ГУВД Волгоградской области. В отношении граждан, которые находились в автомобиле Аникеева <ФИО>. был произведен досмотр и при них были обнаружены наркотические  вещества. Была вызвана оперативная группа из МО МВД «Михайловский», которые потом забрали всех троих в ОВД. Все записи  в протоколах Аникеев <ФИО>. делал собственноручно, в отношении него не  было применено никакого физического или  морального воздействия ни со стороны сотрудников ОМОНа, ни со стороны инспекторов ДПС. 

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО7>,  родившийся <ДАТА8> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающий по адресу: <АДРЕС><ДАТА4> он ехал с работы, его остановил на посту сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного мужчины осматривали автомобиль Аникеева <ФИО>., были найдены какие-то запрещенные вещества.  После этого вызвали спецгруппу из ОВД.  Также в его присутствии Аникееву <ФИО>. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, за что он и расписался во всех протоколах.  Никакого морального и физического воздействия на Аникеева <ФИО>. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все было спокойно, оформление производилось на посту. Ему сначала предложили пройти освидетельствование на месте, на что он также отказался. Если бы у него не было признаков алкогольного опьянения, то он бы не отказался от освидетельствования на месте.  И если он не ошибается, Аникеев <ФИО>. в момент оформления протокола не отрицал факт употребления алкоголя. Сам он признаков алкогольного опьянения у него не видел. Все протоколы были подписаны самим Аникеевым <ФИО><ФИО8> а также им и вторым понятым. 

Выслушав Аникеева <ФИО><ФИО8> допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах, у Аникеева <ФИО><ФИО6> были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли Аникеев <ФИО>.  в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение  кожных покровов лица, нарушение речи.

Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными материалами дела:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены обстоятельства правонарушения,  в графе  объяснения, лица, привлекаемого к административной ответственности  имеется запись, выполненная собственноручно Аникеевым <ФИО> «Я, Аникеев <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь»; что свидетельствует о признании Аникеевым <ФИО> своей вины;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано - запах алкоголя из полости рта,  резкое изменение окраски  кожных покровов лица, нарушение речи,  от прохождения медицинского  освидетельствования отказался, в протоколе имеется запись, выполненная  Аникеевым <ФИО10> «Отказываюсь», подписи понятых присутствуют;-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в графе «Основания для отстранения от управления транспортными средствами» указано - наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-  протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от  <ДАТА4>.

-  объяснениями  <ФИО11> <ФИО12>  в присутствии которых Аникеев <ФИО> подтвердил  свой отказ  от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Аникеева <ФИО> о том, что ему не предлагалась пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, не подтвержденными письменными материалами дела, а также опровергнутыми в ходе судебного заседания показаниями допрошенных свидетелей <ФИО3> и <ФИО11>     

Инспектор  ДПС  <ФИО3> действовал в соответствии с  п.п. 117, 127.2, 137 ч. 1,  137.3  Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,  утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, во всех протоколахотказ от отказ от прохождения освидетельствования  зафиксирован в присутствии понятых <ФИО13>. и <ФИО12>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий  производство по делу об административном правонарушении, оценивает  доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном  исследовании  всех обстоятельств дела в их  совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства  своей невиновности и факта прохождения медицинского освидетельствования Аникеевым <ФИО>  предоставлен протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения  от <ДАТА4>,  согласно которому  освидетельствование проводилось  <ДАТА> на основании протокола о направлении  полицейского ОВППСП МО МВД РФ «Михайловский» <ФИО14> в рамках административного материала в отношении Аникеева <ФИО> по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Заключение врача: установлен факт употребления марихуаны.  Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от <ДАТА13> Аникеев <ФИО>  был признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Данные доказательства не  могут служить доказательством того, что <ДАТА><ДАТА> Аникеев <ФИО> находясь на <АДРЕС>.  ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование  на потребление наркотических средства Аникеев <ФИО> проходил   через 2,5 часа в рамках производства уже другого административного дела.

Кроме того, данное освидетельствование подтверждает факт управления Аникеевым <ФИО>. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Доводы Аникеева <ФИО>. отом, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд находит не состоятельными и не подтвержденными письменными материалами дела. 

Согласно показаниям  <ФИО13>П. данным в судебном заседании при оформлении протоколов за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в качестве понятых присутствовал он и еще один понятой. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование, на что Аникеев <ФИО> ответил отказом. 

Во всех протоколах  присутствуют подписи понятых <ФИО13>П. и <ФИО12>.  Понятой <ФИО12>  неоднократно вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако он  не получает судебные извещения на почте.

Основания для допроса данного свидетеля  отсутствуют, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

За совершение данного правонарушения ответственность наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования как трезвого водителя, так и водителя, находившегося в состоянии опьянения. Поэтому суд не принимает во внимание ссылку Аникеева <ФИО>  на то, что он при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения.  

Факт непризнания Аникеевым <ФИО>. своейвины суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях Аникеева <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26  ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих или отягчающих  административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих  и отягчающих ответственность, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░14> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░2>,   ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░.