Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7887/2022 ~ М-5369/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-7887/2022

УИД 23RS0047-01-2022-007307-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                20 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:       Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                   Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлюбуль Д. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2019 водитель ООО «Фаворит» ФИО5, управляя автомобилем марки «2834РЕ» (без модели), государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ООО «Фаворит» ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем марки «2834РЕ» (без модели), государственный регистрационный знак №, был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность Шлюбуль Д.В. в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая, собственник пострадавшего ТС - Шлюбуль Д.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 12.11.2019 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Шлюбуль Д.В., страховщик - АО «Тинькофф Страхование», признал заявленное событие страховым случаем и 26.11.2019 выплатил пострадавшему Шлюбуль Д.В. страховое возмещение в её неоспариваемой сумме в размере 117 800 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС. Ввиду того, что АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, Шлюбуль Д.В. 12.12.2019 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 22.01.2020 Шлюбуль Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по убытку № OSG-19-065418 (Обращение № У-20-8795). 27.02.2020 финансовый уполномоченный ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Шлюбуль Д.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, частично удовлетворил заявленные Шлюбуль Д.В. требования и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шлюбуль Д.В. страховое возмещение в размере 19 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного по обращению № У-20-8795. 11.03.2020 перечислило Шлюбуль Д.В. страховое возмещение в размере 19 000 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» истцу Шлюбуль Д.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 136 800 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шлюбуль Д.В. № У-20-8795, финансовым уполномоченным ФИО6 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАР-ЭКС», предметом которой являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 14.02.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 184 600 руб. и 136 800 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части ТС. 12.12.2019 Шлюбуль Д.В. обратился в адрес ООО «Фаворит» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 09.03.2022 Шлюбуль Д.В. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 15.03.2022 уведомила Шлюбуль Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.03.2022 Шлюбуль Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15.04.2022 финансовый уполномоченный Максимова СВ. по результатам рассмотрения обращения Шлюбуль Д.В., в удовлетворении требования Шлюбуль Д.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, а требование Шлюбуль Д.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения. АО «Тинькофф Страхование» признало заявленное Шлюбуль Д.В. событие страховым случаем и осуществило пострадавшему выплату страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, пострадавший Шлюбуль Д.В. своего письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме АО «Тинькофф Страхование», не давал. Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имела право заменить без согласия Шлюбуль Д.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. При этом, соглашение о размере страхового возмещения между Шлюбуль Д.В. и АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с требованиями пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достигнуто не было. С учетом указанного истец вправе потребовать от ответчика АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в виде арифметической разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан». государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части ТС, то есть в сумме - 47 800 руб., согласно следующего расчета: 184 600 руб. (ущерб без учета износа на основании заключения ООО «КАРЭКС») - 136 800 руб. (выплаченное АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части ТС). Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шлюбуль Д. В. страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 11.03.2020 в размере 19 000 руб., за период с 12.03.2020 по 16.06.2022 в размере 381 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 руб., почтовые расходы в размере 1 373,60 руб.

Истец и его представитель по доверенности Бахмутов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 водитель ООО «Фаворит» ФИО5, управляя автомобилем марки «2834РЕ» (без модели), государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ООО «Фаворит» ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем марки «2834РЕ» (без модели), государственный регистрационный знак №, был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Шлюбуль Д.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

12.11.2019 истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления Шлюбуль Д.В., страховщик - АО «Тинькофф Страхование» признал заявленное событие страховым случаем и 26.11.2019 года выплатил пострадавшему Шлюбуль Д.В. страховое возмещение в её неоспариваемой сумме в размере 117 800 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

12.12.2019 ввиду того, что АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, Шлюбуль Д.В. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

22.01.2020 Шлюбуль Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по убытку № OSG-19-065418 (Обращение № У-20-8795).

27.02.2020 финансовый уполномоченный ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Шлюбуль Д.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, частично удовлетворил заявленные Шлюбуль Д.В. требования и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шлюбуль Д. В. страховое возмещение в размере 19 000 руб.

11.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного по обращению № У-20-8795, перечислило Шлюбуль Д.В. страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» истцу Шлюбуль Д.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 136 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения Шлюбуль Д.В. № У-20-8795, финансовым уполномоченным ФИО6 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАР-ЭКС», предметом которой являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 14.02.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 184 600 руб. и 136 800 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

12.12.2019 Шлюбуль Д.В. обратился в адрес ООО «Фаворит» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

09.03.2022 Шлюбуль Д.В. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомила Шлюбуль Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.03.2022 Шлюбуль Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.04.2022 апреля 2022 года финансовый уполномоченный Максимова СВ. по результатам рассмотрения обращения Шлюбуль Д.В., в удовлетворении требования Шлюбуль Д.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, а требование Шлюбуль Д.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1 закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Страхование» признало заявленное Шлюбуль Д.В. событие страховым случаем и осуществило пострадавшему выплату страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имела право заменить без согласия Шлюбуль Д.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом, истец своего письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме АО «Тинькофф Страхование», не давал. Обратного суду не представлено.

Истец в силу действующего положения ст. 12 Закона об ОСАГО лишен возможности выбирать форму возмещения страхового возмещения между натуральной и денежной, не иначе как только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 200 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом указанных выше правовых норм, истец вправе потребовать от ответчика АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в виде арифметической разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан». государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части ТС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 14.02.2020 №, выполненной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Шлюбуль Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 184 600 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 800 руб. (184 600 руб. (ущерб без учета износа на основании заключения ООО «КАРЭКС») - 136 800 руб. (выплаченное АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части ТС).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно материалам дела договор страхования ответственности ФИО5 заключен 11.03.2019, а Шлюбуль Д.В. 25.05.2019.

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133 - ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона, то есть с 01.06.2019.

Таким образом, новые положения пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от неустойки при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения АО «АльфаСтрахование» и АО «Тинькофф Страхование» договора страхования ответственности соответственно с ФИО5 и Шлюбуль Д.В., законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 19 000 руб. по решению финансового уполномоченного № У-20-8795/5010-007 была получена истцом 11.03.2020.

Неустойку подлежащую взысканию с АО «Тинькофф Страхование» по правилам абз. 2 п. 2 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом поданного истцом 12.11.2019 заявления о выплате страхового возмещения, надлежит исчислять с 03.12.219 по 11.03.2020.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 03.12.2019 по 11.03.2020 в размере 19 000 руб., за период с 12.03.2020 по 16.06.2022 в размере 381 000 руб., считает ее подлежащей взысканию.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, в заявленном размере 23 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 373,60 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Шлюбуль Д.В. наделил, в том числе, Бахмутова А.В. полномочиями представлять его интересы, связанные со страховым случаем от 07.11.2019, суд полагает, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 447 800 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлюбуль Д. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шлюбуль Д. В. страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 11.03.2020 в размере 19 000 руб., за период с 12.03.2020 по 16.06.2022 в размере 381 000 руб., штраф в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 руб., почтовые расходы в размере 1 373,60 руб., всего 495 213 (четыреста девяносто пять тысяч двести тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    В.Е. Овдиенко