Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 03.04.2024

    Дело № 12-13/2024

    УИД 42MS0132-01-2024-000026-34

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    пгт. Яшкино                                                                                     14 мая 2024 года

        Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,

    рассмотрев жалобу Акулова Олеся Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 г. Акулов О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей установлено, что Акулов О.Ю 17.12.2023 года в 05 час. 53 мин. на <адрес> при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Changan CS35, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Акулов А.Ю. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

    В своей жалобе указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан, согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум № 20) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права, кроме того, Акулов О.Ю. полагает, что был нарушен и порядок проведения освидетельствования, поскольку был произведен ручной отбор пробы, а не автоматический. Следовательно, в материалах дела отсутствует достоверный результат измерений, на основании которого допустимо установить состояние алкогольного опьянения.

    Просит: 1. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области 07.03.2024 года в отношении Акулова О.Ю. отменить полностью; 2. вернуть дело на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

    В письменных пояснениях Акулов просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области 07.03.2024 года в отношении Акулова О.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью виновности.

    Акулов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его защитника. На основании изложенного судья считает возможным с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Акулова.

В судебном заседании от 17.04.2024 заявитель Акулов О.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что постановление вынесено незаконно о привлечении его к ответственности, он не управлял автомобилем. Автомобилем управляла девушка, которую он не знает. Машина была вызвана в качестве такси. Доказательство того, что вызвали такси, нет. 16 декабря 2023 г. он у брата с его друзьями употребляли спиртное, отмечали День рождения брата, ночью спиртные напитки закончились, кто-то вызвал такси из компании, машина подъехала, и он на такси уже 17.12.2023 г. поехал в магазин, точное время не помнит из-за алкогольного опьянения. За рулем машины была девушка, ей примерно было около 20 -25 лет, он сел на заднее сиденье автомобиля, позади водителя, поскольку из-за сугроба не было возможности сесть с правой стороны в автомобиль. Они поехали в магазин «Натали» в Яшкино, который находится по <адрес>. Купив спиртного, он вновь сел с левой стороны автомобиля на заднее пассажирское сиденье и поехали назад, но были остановлены инспекторами ГИБДД и в отношении него был составлен административный материал. Он был настолько пьян, что даже не помнит, что возле магазина «Натали» была женщина, которая видела, что когда он выходил из магазина, то сел в автомобиль, которым управляла девушка, на заднее левое пассажирское сиденье. Как зовут данную свидетельницу он не знает, но она была допрошена мировым судьей. Данную свидетельницу он встретил позже в магазине «Березка» п.Яшкинский (она там работает продавцом) и она ему рассказала про данный случай, поэтому она и была приглашена в качестве свидетеля. 18 или 19 декабря к нему подошли ФИО8 хозяин автомобиля «Changan» и девушка, которая управляла автомобилем, передали деньги и попросили забрать автомобиль со штрафстоянки. Он не оспаривает факт нахождения его 17.12.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает только факт управления автомобилем.

В судебном заседании защитник Каргина О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просила производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Также дополнила, что основное доказательство по делу в отсутствие понятых, видеозапись отсутствует, видеозапись представлена не в полном объеме. Отсутствует именно фрагмент того периода времени, когда лицо, управляющее или не управляющее транспортным средством, в частотности Акулов О.Ю. выходил из машины. Никаких иных доказательство того, что он управлял транспортным средством в настоящее дело не представлено. Более того, последующие фрагменты видеозаписи, указывают на то, что Акулов О.Ю. выходит с заднего пассажирского сиденья, с двумя сотрудниками ГИБДД следуют к патрульному автомобилю. В этот самый момент с водительского сиденья и в последующие три минуты смотрит девушка –водитель. В последствии к указанной девушке неоднократно подходил сотрудник ГИБДД, с ней общался и беседовал, однако её личность не устанавливалась и по неизвестным обстоятельствам Акулов О.Ю., который не имел водительского удостоверения, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и страховой полис, к ответственности по ст. 12.3 КРФ об ПА привлечен не был. Суд первой инстанции не обоснованно критически отнесся к показанию свидетеля, поскольку в данном случае критически следует относиться именно к показаниям сотрудника ГИБДД, поскольку сотрудником ГИБДД предоставляются сфальсифицированные доказательства. Так освидетельствование производилось алкотестером, который был выпущен в августе 2022 года. Однако, журнал с этого алкотестера предоставлен с мая 2022 года, то есть 25 измерений были произведены на алкотестере, якобы до момента его выпуска.Что касается нарушения порядка освидетельствования, то суду для обозрения был продемонстрирован алкотестер, погрешность во времени составила всего 1 минута. Из того журнала, который предоставлен сотрудником ГИБДД, также не подтверждается факт наличия технического сбоя. Иными и другими материалами также он не подтверждается. Кроме того, воронка в комплектации есть, суду для обозрения она была предоставлена. Воронка вставляется в абсолютно иное гнездо, нежели куда вставляется мунштук для ручного отбора пробы. В момент ручного отбора пробы гнездо автоматического отбора проб не функционирует, поэтому каким образом был получен анализ пробы, не известно. В методике поверки, алкотестер в обязательном порядке при проведении поверке корректируется дата и время, температура окружающего воздуха и иные метеорологические показатели. Алкотестер на момент освидетельствования вышел из поверки по истечении 1 месяца. Соответственно никаких объективных данных о том, что произошёл технический сбой или корректировки были сбиты материалами дела не подтверждается. Журнал регистрации предоставлен в отношении абсолютно иного алкотестера, что подтверждается датой выпуска. Также в материалы дела не предоставлено доказательств того, что отбор проб был произведен строго по руководству по эксплуатации и не предоставлено доказательств того, что данный протокол на бумажном носителе с алкотесрера соответствует и был получен именно в момент освидетельствования. Результаты освидетельствования приложенные к делу, исправлены рукописно, в том числе и по промилле, там от руки написано вверху 0,76, чего нет ни в журнале, не на камеру не зафиксировано. Результаты получены спустя 14 минут после составления акта освидетельствования и после составления протокола по делу об административном правонарушении. Видеозапись, частично представленная в материалы дела, также не фиксирует те обстоятельства, на которые ссылается инспектор, не видно результата освидетельствования и не видно на каком именно алкотестере указанное освидетельствование производилось. Материалами дела виновность Акулова не доказана. Любые сомнения, которые имеются в его виновности, в соответствии с положениями КРФ об АП толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно факт состава административного правонарушения в действиях Акулова О.Ю. установить при указанных обстоятельствах не возможно, что в соответствии с положениями КРФ об АП является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 17.12.2023 года ночью около 5 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО9 двигались по <адрес>. Проезжая Рентген-кабинет, увидели, что около магазина «Натали» стоит черный автомобиль «Changan». Из магазина выходит мужчина, садит с левой стороны на водительское сиденье и отъезжает в сторону <адрес> продолжили движение за автомобилем «Changan», включили проблесковые маячки и остановили автомобиль, за рулем служеьного автомобиля находился ФИО6. Подъехали близко, передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля была напротив левой водительской передней двери автомобиля «Changan», это было сделано для того, чтобы он увидел кто непосредственно был за рулем во избежание того, чтобы человек перелез на другое место. Выйдя из автомобиля, увидел, что за рулем «Changan» находится Акулов, также в автомобиле находилась девушка, которая была пассажиром. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и Акулов просил не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении за управление в состоянии алкогольного опьянения. После чего прошли в патрульный автомобиль, и начал процесс оформления документов. Неприязненных отношений между ним и Акуловым не было. Освидетельствование было проведено действительно в ручном режиме, так как Акулов несколько раз не мог продуть алкотестер в автоматическом режиме. При ручном отборе там необходимо меньшее количество воздуха для изменения. Автомобиль со штрафстоянки также забирал Акулов.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Яшкинскому району. 17.12.2023 года, находясь на маршруте патрулирования с ФИО5 в экипаже №, проезжая мимо магазина «Натали» по <адрес>, в ночное время под утро увидели автомобиль «Changan», черного цвета, который отъезжал от магазина «Натали» по <адрес> в сторону <адрес> принято решение остановить и проверить автомобиль.    ФИО5 вышел проверить водителя данного автомобиля, за рулем автомобиля «Чангана», был Акулов Олесь. Данный автомобиль леворукий и он видел, что из левой водительской стороны выходил Акулов. Когда Акулов вышел из автомобиля, то видны были признаки алкогольного опьянения, в частности шатающаяся походка. Его пригласили в служебный автомобиль, где Зинченко уже проводил освидетельствование в отношении Акулова и составлял иные процессуальные документы.    Кроме Акулова в автомобиле находилась женщина и она находилась спереди на пассажирском сиденье. Он разговаривал с девушкой, находящейся в автомобиле и пояснял, что автомобиль заберут на штрафстоянку, поскольку водитель Акулов находится в состоянии опьянении.     Девушка не говорила о том, что она была за рулем, а не Акулов. Девушка выглядывала с окна двери со стороны водителя, потому что она перелезла и ей удобнее было наблюдать, что происходит в патрульном автомобиле.

    Выслушав объяснения заявителя, защитника, свидетелей, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Акулова О.Ю.. –без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

    Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

    В силу п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

        Пунктами 7, 8, 9 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

       Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Акулова О.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Факт совершения Акуловым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, подтверждается:

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.12.2023 года, в котором описано событие совершенного Акуловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Акулову О.Ю. разъяснены под роспись (л.д.5);

    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 17.12.2023 года (л.д.6);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.12.2023 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, согласно которому у Акулова О.Ю. 17.12.2023 г. в 06 часов 22 минут с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01 МЕТА, заводской №, поверка от 28.11.2023 года, произведен ручной отбор пробы, состояние алкогольного опьянения установлено, результат исследования 0,759 мг/л, с результатом освидетельствования Акулов О.Ю. согласен, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись (л.д.7);

    - копией свидетельства о проверке № действительно до 27.11.2024 года (л.д.8);

    - протоколом <адрес> от 17.12.2023 года об отстранении Акулова О.Ю. от управления транспортным средством - автомобилем Cangan CS35, государственный регистрационный знак № (л.д.9);

    Таким образом, действия Акулова О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18(ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Акулов О.Ю. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, у Акулова О.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Доводы Акулова О.Ю. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, а также является избранным им способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, Также Акулов при составлении процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и др.) не оспаривал факта управления транспортным средством, был согласен с тем, что он управлял автомобилем в момент его остановки, как и не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне весь вечер употреблял спиртные напитки.

    Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По доводу защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования, суд считает следующее:

Освидетельствование Акулова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,759 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Акулова О.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями водителя и должностного лица ГИБДД, а также просматривается на видеозаписи.

Доводы о том, что сотрудником ДПС неправильно был произведен отбор проб в «ручном режиме», не состоятелен.

Из материалов дела и из видеозаписи усматривается, что в ходе освидетельствования Акулова О.Ю. инспектор ГИБДД применил ручной режим отбора. По результатам исследования был получен положительный результат - 0,759 мг/л. С указанным результатом Акулов О.Ю. согласился и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектором ГИБДД пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.

Инспектор ГИБДД многократно разъяснял Акулову порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе объяснял, что нужно сильно выдыхать воздух. Акулов дышал в прибор так, что явно была видна имитация выдоха с его стороны, то есть – фальсификация выдоха для того, чтобы прибор не показал опьянения. Если выдох прерван, то прибор это отражает на мониторе и водителю предлагалось еще раз пройти освидетельствование.

Таким образом, ручной отбор пробы был произведен только после того как Акулову О.Ю. несколько раз предлагалось в автоматическом режиме продуть прибор для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, однако Акулов не делал глубокий вдох, как ему рекомендовал сотрудник ГИБДД, и соответственно не выдыхал воздух из легких в прибор в течение нескольких секунд до определенного звукового сигнала, в связи с чем статус выдоха значится как «прерван», что подтверждается журналом к АКПЭ-01М (л.д.145-149).

Согласно п. Инструкции 2.3.7 Выполнение измерения в режиме ручного отбора пробы (экспресс – анализ) проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, например, если обследуемый не может обеспечить достаточный расход или объем пробы выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах процедура освидетельствования не нарушалась.

Также необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Также, при ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Акуловым О.Ю. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предупредил Акулова О.Ю. о том, что у него имеется возможность пройти медицинское освидетельствование, в случае не согласия с показанием технического средства.

Все процессуальные действия в отношении Акулова О.Ю. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

Вопреки доводу заявителя и его защитника, отсутствие на видеозаписи факта управления Акуловым О.Ю. транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Инспектор ДПС своевременно разъяснил процессуальные права Акулову, а также разъяснял ему как процедуру освидетельствования, так и порядок оформления административного материала. Никаких возражений от Акулова не поступало – ни по порядку оформления административного материала, ни по наличию выявленных у него признаков опьянения, ни по факту управления транспортным средством. Поскольку Акулов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Акулову или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Таким образом, судья находит указанные в жалобе иные доводы не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательств, получены с соблюдением требований закона. В связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Акулова О.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Акулова О.Ю. в его совершении.

    При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил Акулова О.Ю. административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, административное наказание Акулову О.Ю. назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

    Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 г. о привлечении Акулова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, законно и обоснованно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                           ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-