Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 от 01.07.2022

Дело №2-388/2022

УИД 62RS0010-01-2022-000670-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финист» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ООО «Финист») с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска и привлечения для участия в деле соответчика (определение от 19.08.2022 года) обратилось в суд с вышепоименованным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня») и ФИО1

В обоснование своего иска ООО «Финист» указало, что 02.03.2007 года между истцом и ООО «Добрыня» в лице генерального директора последнего ФИО1 был заключен договор поставки товара №452, по которому истец поставил товар по товарным накладным.

Исполнение ООО «Добрыня» обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства, заключенным - 11.03.2011 года между ФИО1, как поручителем, ООО «Финист», как кредитором и ООО «Добрыня», как дебитором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Добрыня» своих обязательств 09.03.2022 года ООО «Финист» направило в адрес должника и поручителя требование от 03.03.2022 года об уплате образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 31.01.2022 года составила 457 333 руб. 20 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем ООО «Финист» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков ООО «Добрыня» и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 457 333 руб. 20 коп. и понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились и своих представителей не направили.

Истец ООО «Финист» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО1, являясь также законным представителем ответчика ООО «Добрыня», по телефону просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на нахождение на лечении в Ерахтурской амбулатории ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

Вместе с тем, согласно ответа из ГБУ РО «Шиловский ММЦ» - ФИО1 на лечении в указанном медицинском учреждении не находится.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчики ООО «Добрыня» и ФИО1 возражений по существу рассматриваемого спора не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствии и отсутствии своих представителей не просили, доказательств уважительности причин неявки к началу судебного заседания не представили, при том, что доводы ФИО1 о нахождении на лечении своего подтверждения не нашли, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела и в соответствии со статьями 35, 48, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, и их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.03.2007 года между истцом ООО «Финист» (поставщик) и ООО «Добрыня» (покупатель) в лице генерального директора последнего ФИО1 был заключен договор поставки товара №452 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора продавать в соответствии с условиями, изложенными в договоре, алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в сроки, согласованные с покупателем.

Факт подписания товарно-транспортной накладной и счет-фактуры, либо проставления на этих документах печати покупателя или подписи его уполномоченного представителя доказывает отсутствие у него претензий по количеству, ассортименту и внешнему виду товара. При этом цена, ассортимент и количество товара, поставляемого по договору, указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункты 1.4, 3.1 договора поставки).

В соответствии с условиями договора поставки оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.4).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 года. Если стороны не имеют взаимных претензии по договору, он считается продленным на один год, если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении.

19.12.2008 года между истцом ООО «Финист» (поставщик) и ООО «Добрыня» (покупатель) в лице генерального директора последнего ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки (далее – дополнительное соглашение), согласно которому пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Договор действует до 31.12. 2009 года. Если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год. Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз».

Также претерпел изменение пункт 3.4 договора поставки, предусматривающий порядок оплаты. Так, с момента подписания дополнительного соглашения и в течении всего срока действия договора поставки оплата товара по нему производится в течение 14 календарных дней от даты поставки.

11.03.2011 года между ООО «Финист» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (поручителем) и ООО «Добрыня» (дебитором) был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате алкогольной продукции, поставленной дебитору по договору поставки. В случае просрочки дебитором срока оплаты отдельной партии товара более чем 5 календарных дней кредитор вправе предъявить поручителю требование об оплате поставленного товара и пеней за просрочку оплаты. Поручитель обязан в течении 5 календарных дней с момента предъявления указанного требования выплатить неуплаченную дебитором сумму кредитору, а так же пени.

В рамках договора поставки истец поставил ООО «Добрыня» товар, что подтверждается товарными накладными.

Однако покупатель в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения, оплату товара не произвел, в связи с чем согласно подписанному истцом и ООО «Добрыня» в лице генерального директора последнего ФИО1 акту взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021 года, задолженность ООО «Добрыня» перед ООО «Финист» составила 457 333 руб. 20 коп.

09.03.2022 года истец направил в адрес ответчиков ООО «Добрыня» и ФИО1 как должника и поручителя требование об уплате образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере по договору поставки, а 17.12.2021 года направил в адрес ООО «Добрыня» – уведомление о расторжении договора поставки с 01.01.2022 года (уведомление вручено ФИО1 - 17.12.2021 года).

В тоже время, несмотря на указанные обстоятельства - ООО «Добрыня» товар в полном объеме не оплатило, доказательств оплаты не представило, требование истца оставило без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору поставки от 04.08.2022 года - указанная задолженность за период с 08.12.2020 года по 23.03.2021 года составила 457 333 руб. 20 коп.

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения.

Данный расчет основывается на материалах дела, подтвержден представленными товарными накладными за указанный выше период, согласно которым было поставлено товара на общую сумму 457 690 руб. 30 коп., тогда как оплачено согласно приходного кассового ордера от 08.12.2020 года товара на сумму 357 руб. 10 коп.

Доказательств обратного, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, также как и контрасчета задолженности со ссылками на соответствующие платежные либо иные документы, ответчиками в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Приведенные факты свидетельствуют о наличии задолженности в вышеуказанном размере и возникновении у ООО «Финист» права требования ее погашения в соответствии с законом и условиями, заключенных между сторонами договоров поставки и поручительства.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшими на момент заключения договора поставки и поручительства, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства последнее прекращается, если кредитор в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия договора поставки не предъявит письменного требования об оплате к поручителю.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст.367 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таком положении, проанализировав содержание договора поручительства в его взаимосвязи с договором поставки и дополнительным соглашением к нему, суд приходит к выводу о том, что установление в п. 3.1 договора поручительства срока поручительства в зависимости от времени действия договора поставки, в частности, от дня его окончания, включая срок его автоматической пролонгации, и срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о согласовании сторонами определенного срока действия договора поручительства.

Данное условие договора поручительства не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Указанное условие однозначно не позволяет ответить на вопрос о сроке действия поручительства, если кредитором будет предъявлено письменное требование об оплате к поручителю, что и имело место по данному делу.

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней от даты поставки, то есть требования к поручителю в случае неоплаты товара истец вправе заявить на 15-й календарный день с даты поставки.

Таким образом, поскольку иск предъявлен 17.03.2022 года (штемпель на конверте), то поручительство в отношении платежей подлежащих оплате по 01.03.2021 года включительно является прекратившимся.

Следовательно, с поручителя ФИО1 и должника ООО «Добрыня», не исполнивших своих обязательств перед истцом, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки за товар, поставленный за период со 02.03.2021 года по 23.03.2021 года, которая составляет 114 828 руб. 40 коп. (10 966 руб. 97 коп. + 3 698 руб. 82 коп. + 10 652 руб. 80 коп. + 3 962 руб. 78 коп. + 34 018 руб. 09 коп. + 20 041 руб. 21 коп. +31 487 руб. 73 коп. = 114 828 руб. 40 коп.).

Оставшуюся сумму задолженности в размере 342 504 руб. 80 коп. в пользу ООО «Финист» следует взыскать с ООО «Добрыня» (457333 руб. 20 коп. - 114 828 руб. 40 коп. =342 504 руб. 80 коп.).

Соответственно, исковые требования ООО «Финист» о взыскании задолженности по договору поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, к ООО «Добрыня» и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и результатов разрешения спора с ответчиков ООО «Добрыня» и ФИО4 в пользу истца ООО «Финист» также надлежит взыскать понесенные последним, в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины.

Соответственно, поскольку при подаче иска истцом согласно платёжного поручения №365 от 11.03.2022 года, исходя из цены иска в размере 457333 руб. 20 коп. уплачена госпошлина в размере 7773 руб. (с учтем положений п.6 ст. 52 и пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), при этом ответчики в части взыскиваемой с них суммы в размере 114 828 руб. 40 коп., составляющей 25,11 % от указанной цены иска, являются солидарными должниками, то с ООО «Добрыня» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Финист» также подлежат взысканию понесенные последним в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1951 руб. 80 коп. (7773х25,11%=1951 руб. 80 коп.).

Оставшуюся сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5821 руб. 20 коп., составляющей 74,89 % от указанной цены иска (7773х74,89%=5821 руб. 20 коп.) в пользу ООО «Финист» надлежит взыскать с ООО «Добрыня».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №452 ░░ 02 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 828 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 951 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ 116 780 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №452 ░░ 02 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 342 504 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 821 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ 348 326 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: