Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-56/2024 от 29.01.2024

УИД: 72MS0011-01-2023-010812-95

Дело № 11-56/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-686/2022/3м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

представителя истца                          Ибрагимова Р.В.,

представителя ответчика                   Букреева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сырковой Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «УютСервисБыт» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления от 30.07.2020г №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а также квартир № и 501, по факту затопления составлены акты. В актах осмотра затопленных помещений в качестве лица, виновного в затоплении, ООО «УК «УютСервисБыт» указал истца, в связи с чем собственником нежилого помещения ФИО3 было подано заявление к истцу о взыскании причиненного затоплением ущерба. ООО «УК «УютСервисБыт» были привлечены в качестве соответчика. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023г исковые требования ФИО4 к ООО «УК «УютСервисБыт» удовлетворены. Взыскано с ООО «УК «УютСервисБыт» в пользу ФИО4 ущерб причиненный затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес> размере 245000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Сырковой Н.В. отказано. Решение вступило в законную силу. Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «УютСервисБыт» возложенных на них обязанностей по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен ущерб в размере 36 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 28.08.2023г. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. На возникающие между ними отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 03.10.2023г истцу было предложено явиться для переговоров, в ходе переговоров ответчик отказался от удовлетворения требований истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 36000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частино.

    С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН 7203327491) в пользу в пользу Сырковой Надежды Васильевны ( ИНН №) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 36 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2600 рублей, штраф в размере 18 000 рублей. В остальной части требований отказано.

    Дополнительным рением от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН 7203327491) в доход муниципального образования город Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Не согласившись с решением, истец ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и представительских расходов в размере 35 000 рублей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Истец Сыркова Н.В. в судебное заседание не явилась надлежаще извещена. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Букреев А.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сыркова Н.В. является собственником квартиры 601, д. 18. по ул. Газовиков г. Тюмени.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу производит ООО «УК «УютСервисБыт», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «УК «УютСервисБыт» удовлетворены. Взыскано с ООО «УК «УютСервисБыт» в пользу ФИО4 ущерб причиненный затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес> размере 245000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Сырковой Н.В. отказано. Решение вступило в законную силу. Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 36 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2600 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в целях получения компетентной юридической помощи Сырковой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.09.2023г и договором на оказание юридических услуг от 18.10.2023г, расписками от 05.09.2023г и 18.10.2023г. не принял в качестве доказательства по делу расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оплачены на основании иного договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод преждевременным.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления расписки, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в деле была взята из другого судебного процесса и не исправлена. В удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья отказала, указав на необходимость готовится к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи преждевременным.

Факты получения Ибрагимовым Р.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в качестве судебных расходов по настоящему делу, истцом Сырковой Н.В. и представителем истца Ибрагимовым Р.В. в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался. Не оспаривал представленные расписки и факт получения Ибрагимовым Р.В. указанных денежных средств от истца в качестве доказательства несения истцом судебных расходов и ответчик.

Согласно п. 1.4.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, окончанием оказания услуг являлся момент принятия решение судом первой инстанции, либо утверждения судом мирового соглашения. Пунктом 3.2 договора установлено, что Сыркова Н.В. должна была оплатить юридические услуги в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг. Решение по делу № было принято Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен акт об оказании услуг и Сырковой Н.В. были оплачены юридические услуги по договору. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение о взыскании указанных расходов.

Обстоятельства, свидетельствующие об опечатках, подтверждаются определением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), в котором имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг Ибрагимовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Сырковой Н.В. и Ибрагимовым Р.В., по которому Ибрагимов Р.В. принял на себя обязательство совершать по поручению Сырковой Н.В. юридические и иные действия от имени и за счет Сырковой Н.В., связанные с рассмотрением Ленинским районным судом г. Тюмени искового заявления ФИО4 (истец) к Сырковой Н.В. и ООО «УК «УютСервисБыт» (ответчики) (дело №), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в которой имеется указание на то, что Ибрагимовым Р.В. получены денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовым Р.В. Сырковой Н.В. выдано заверение об обстоятельствах, в том, что денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, полученные от Сырковой Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. получены во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в расписке. В связи с указанным обязательства Сырковой Н.В. по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовым Р.В. Сырковой Н.В. выдано заверение об обстоятельствах, в том, что денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, полученные от Сырковой Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. получены во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в расписке. В связи с указанным обязательства Сырковой Н.В. по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неудовлетворением судом ходатайства представителя Истца об отложении или перерыве судебного заседания для представления дополнительных доказательств из-за выявленной судом опечатки в расписках.

Данные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что денежные средства в размере 35 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены Ибрагимовым Р.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 5 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены Ибрагимовым Р.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ вследствие опечатки; денежные средства в размере 30 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены Ибрагимовым Р.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ вследствие опечатки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение части отказа во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение взыскать с ООО «УК «УютСервисБыт» (ИНН 7203327491) в пользу Сырковой Надежды Васильевны (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решения оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     подпись                              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>