Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2019 ~ М-1055/2019 от 20.02.2019

КОПИЯ

2-3390/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001391-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                                              Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Станислава Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Скородумову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика Скородумова Д.Н. материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также возместить за счет обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей (л.д. 50).

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Боброва И.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Никандрова Е.П. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Скородумов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая, не смотря на ее неполучение ответчиком в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца и ответчика, суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, принадлежащий истцу Кузнецову С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>л.д. 25-26) получил повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года (л.д. 10) по вине ответчика Скородумова Д.Н.

07 августа 2018 года Кузнецов С.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 54917,50 рублей на основании страхового акта, утвержденного 13.08.2018 года (л.д. 12), после поступления претензии от истца ответчик на основании страхового акта, утвержденного 05.09.2018 года, произвел доплату страхового возмещения на сумму 7 352,5 рублей (л.д. 20).

После обращения истца в суд с настоящим иском (20.02.2019 года) ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 14 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 года (л.д. 57). Общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 54917,5+7325,5+14330=76600 рублей, в связи с чем истец в лице своего представителя не поддерживал требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением.

В то же время, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу частично после обращения в суд, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова С.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 7 165 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств, оснований снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд полагает обоснованным требование Кузнецова С.Ю. к Скородумову Д.Н. о взыскании с последнего как с причинителя ущерба суммы убытков в размере 60 000 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (136 600 рублей) и стоимостью ремонта с учетом износа (76 600 рублей).

По вышеприведенным основаниям, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, даже при условии, что общий размер ущерба не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости равным 2 000 рублей.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей (л.д. 9), по оплате услуг ООО «Независимая оценка» на сумму 5 850 рублей (л.д. 42), по оплате юридических услуг по договору № 0010661 от 12.09.2018 года на сумму 6800 рублей (л.д. 43-47), по оплате нотариальных услуг – 1400 рублей (л.д. 49).

Истцом не представлено доказательств взаимосвязи и необходимости несения расходов по оплате нотариальных услуг исключительно в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на оформление доверенностей.

Расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств о размере ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика Скородумова Д.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную сумму в 6 800 рублей суд, с учетом объема защищаемого права, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, сложности спора признает разумной и справедливой.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма расходов 2 000 рублей, со Скородумова Д.Н. – 4 8002 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Станислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Станислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Скородумова Дмитрия Николаевича в пользу Кузнецова Станислава Юрьевича 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 873 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.