Решение по делу № 5-135/2019 от 27.03.2019

Протокол 11 АА 858981                                                                                Дело № 5-135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года                                                                  г. Сыктывкар,  Республики Коми                                                                 

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Потапова О.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Альбрант Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мовля Алексея Геннадьевича, <ДАТА2>

установил:

15 января 2019 года в 00.35 часов, Мовля А.Г. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, около д. 52 по ул. Орджоникидзе, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Мовля А.Г. составлен протокол об административном правонарушении  от 15.01.2019 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мовля А.Г. участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица Альбрант Е.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указав, что представлена неполная видеозапись, отсутствует видеозапись по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также по составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, перед тем как пройти медицинское освидетельствование на месте, Мовля А.Г. выкурил сигарету, однако это противопоказано перед прохождением теста, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования могут быть неверными, соответственно нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Мовля А.Г. является <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 раза в день в течение года. Перед тем как выйти на улицу покурить, Мовля А.Г. сделал глоток указанной настойки, кроме того может иметь место накопительный эффект.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Факт управления Мовля А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, представленными мировому судье, и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,381 мг/л, сведениями о наличии водительского удостоверения, видеозаписью.

В силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП при применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренному в том числе частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ должны присутствовать два понятых либо вестись видеозапись. Вместе с тем, понятой в силу положений статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичную функцию - удостоверение факта совершения процессуальных действий и фиксацию их содержания и результатов - несет в себе применение видеозаписи.

Довод защитника привлекаемого лица на неосуществлении видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей отклоняется, поскольку в процессуальных документах указано, что видеозапись велась, кроме того она имеется в материалах данного административного дела.

При применении в отношении Мовля А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС велась видеозапись, факт ее применения отражен в соответствующих процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), копии которых были вручены Мовля А.Г.

Порядок проведения процедуры освидетельствования Мовля А.Г. зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в составленном по ее итогам протоколе имеется соответствующая запись, и удостоверен подписью самого Мовля А.Г., не указавшего в акте освидетельствования каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами его освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Мовля А.Г., о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом, довод защитника привлекаемого лица об отсутствии видеозаписи по составлению протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2019 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми <ФИО1> суду пояснил, что работает в должности инспектора с 2015 года. 15.01.2015 совестно с инспектором <ФИО2> нес службу в районе города, проверяли патрульный участок. После того. Как выехали со стороны старого рынка, стали преследовать автомобиль Митсубиси. Автомобиль остановился на ул. Орджоникидзе. После разговора с водителем в патрульной машине почувствовал запах алкоголя, исходящий от Мовля А.Г. Стали проводить необходимые процедуры. Сам водитель пояснил, что выпивал, но чувствовал себя трезвым. После проведения медицинского освидетельствования на месте водитель согласился с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Производилась видеозапись на личный телефон, после чего видеофайлы были перенесены на флеш-карту и переписаны на соответствующий диск, который представлен в деле. Проводилась видеозапись именно 2х процедур: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, что предусмотрено в соответствии с приказом МВД №164. После того, как привлекаемое лицо сел в патрульный автомобиль и пред проведением теста прошло около 3 минут. Никаких препятствий для проведения медицинского освидетельствования сразу после курения не имеется.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников в результатах рассмотрения административного дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Мовля А.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Процессуальные действия в отношении Мовля А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод защитника о том, что перед проведением исследования Мовля А.Г. выкурил сигарету, как просматривается на видеозаписи, в связи с чем результат освидетельствования является неверным, является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 8.2.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, анализируемая проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения и не менее 20 минут после употребления содержащих этанол препаратов.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с момента курения сигареты и до момента проведения теста прошло более 2 минут, поскольку после того, как Мовля А.Г. сел в патрульный автомобиль и до момента теста прошло 6 минут.

Представленные мировому судье документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Нарушений Правил освидетельствования сотрудником полиции допущено не было, его требования были законными и обоснованными.

Кроме того, довод защитника привлекаемого лица о том, что по назначению лица Мовля А.Г. принимал спиртосодержащий лекарственный препарат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья находит несостоятельным, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Зная о том, что он намерен управлять транспортным средством и употребляя данный лекарственный препарат, содержащий в своем составе действующее вещество "спирт", Мовля А.Г. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения Мовля А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Мовля Алексея Геннадьевича признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицу, подвергнутому административному наказанию, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 Отделение НБ Республики Коми, получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87701000, ИНН 1101481581, протокол № 11АА 858981, УИН 18810311190010001574 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Октябрьский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Водительские удостоверения на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо должно сдать в органы, выдавшие удостоверения (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС и т.п.), а в случае  утраты удостоверений - заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       О.Б. Потапова