Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2021 от 05.02.2021

Судья: Абрамова А.Ю.     гр. дело №33-2584/2021

(номер дела суда первой инстанции №2-6316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Самара                            

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей     Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнову А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя Смирнова А.В. – Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Клушиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2020 в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова А.В. и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ямщикова Д.М., принадлежащего на праве собственности Бондареву И.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ямщиков Д.М.. 11.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, автомобиль направлен на осмотр и экспертизу. Ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, пришедшего к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Смирнову А.В. было отказано. 13.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 16.03.2020 с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 617300 рублей. 14.04.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения. Смирнов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смирнова А.В. отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке услуг эксперта 7800 рублей, по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля 517,25 рублей, по отправке претензии 220 рублей, неустойку по ОСАГО с 24.02.2020 с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недостаточной полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гарифуллин Р.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Полагал, что положенные в основу решения суда экспертные заключения, подготовленные НИЦ «Система» и ООО «Окружная экспертиза», являются недопустимыми по делу доказательствами, в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертиз.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ч.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 указанного выше Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9911 № от 12.04.2019, паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, сроком действия с 07.04.2019 по 06.04.2020.

11.02.2020 Смирнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству марки MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак Х427НК799, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2020. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра от 11.02.2020.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» подготовлено заключение специалиста от 25.02.2020 №, согласно которому все повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ GL-350, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 02.02.2020 в 21 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-31029, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» 24.02.2020 письмом № уведомило Смирнова А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

13.04.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 16.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова А.В. без учета износа составляет 858600 рублей, с учетом износа 617300 рублей.

14.04.2020 страховая компания в ответ на претензию письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.05.2020 Смирнов А.В., не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 отказано в удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.06.2020 №-Д, подготовленное при рассмотрении обращения Смирнова А.В., согласно которому путем проведения трасологического исследования установлено не соответствие повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак №, механизму дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» основано на исследованных документах по факту ДТП, из которых следует, что 02.02.2020 в 21 час. 45 мин. в <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ-31029 г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ GL-350, г/н №, после чего последний автомобиль изменил траекторию движения, съехал с дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (дерево). В административном материале установлены следующие повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350: передний бампер справа, решетка радиатора, капот, правая и левая блокфара, правые ДХО, правое и левое переднее крыло, правое и левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой части кузова транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350, и расположение, форму повреждений элементов правой боковой части кузова ГАЗ-31029 следует, что повреждения передней левой части транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ-31029. Все повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02.02.2020 и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Все динамические повреждения передней левой части кузова транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 свидетельствуют о неоднократном воздействии на левую сторону объектов различной высоты и различной абразивности, данные повреждения носят накопительный характер и характерны для образования при взаимодействии со статическими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП оба транспортных средства находились в движении и одномоментная их остановка не представляется возможной, соответственно повреждения левой передней части кузова должны носить катастрофический характер особенно в момент первоначального контакта и внедрении правой боковой части кузова транспортного средства ГАЗ-31029 в левую переднюю часть кузова транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350.

Форма повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформации на поверхности транспортного средства ГАЗ-31029 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350, следовательно, повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ-31029 при изложенном механизме происшествия.

Площадь повреждений транспортного средства ГАЗ-31029 не соответствует площади повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350. При заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства ГАЗ-31029 и у транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова транспортного средства ГАЗ-31029.

Повреждения вторичной зоны транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 должны неотъемлемо являться следствием первичного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-31029, а как рассмотрено выше с технической точки зрения взаимодействие указанных транспортных средств не могло быть.

По результатам транспортно-трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020, на транспортном средстве MERCEDES BENZ GL-350, г/н №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на данном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Из представленного по запросу суда первой инстанции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MERCEDES BENZ GL-350, г/н № и ГАЗ-31029, г/н №, следует из объяснений участников ДТП Смирнова А.В. и Ямщикова Д.М., что механические повреждения транспортные средства получили во время движения, что не соответствует механизму ДТП, повреждения передней левой части автомобиля истца носят накопительный характер и характерны для образования при взаимодействии со статическими объектами.

К аналогичным выводам пришел эксперт Бугаев К.В. Независимого Исследовательского Центра «Система», проводившего трасологическое исследование транспортного средства истца по обращению СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова А.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события.

При разрешении спора суд правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18 июня 2020 года №-Д, согласно которому повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ GL-350, г/н № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020, при заявленных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правомерно отказано также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, почтовых и иных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.06.2020 №, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА» наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, г/н № по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Также, согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным c применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос o необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ o назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи c чем, на сторону, ходатайствующую o назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что стороной истца ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено 29 октября 2020 года, спустя более 2 месяцев с момента обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Экспертное заключение подготовлено экспертом Древаль А.А., имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 17 марта 2014 года по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств».

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Ссылка истца в жалобе на то, что экспертом НИЦ «Система» изначально приняты обстоятельства ДТП, при котором автомобиль Смирнова А.В. от столкновения с автомобилем ГАЗ-31029 откинуло вправо, поэтому сделаны ошибочные выводы, судебной коллегией отклоняются. Экспертом Бугаевым К.В. были исследованы объяснения участников ДТП и по результатам исследования сделан вывод о том, что изменение траектории движения автомобиля MERCEDES BENZ GL-350 могло произойти из-за действий водителя, но не при заявленном контактном взаимодействии автомобилей различной массы.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта НИЦ «Система» неправомерно было проведено без выезда на место ДТП, без замеров параметров рельефа несостоятельны, поскольку проводилось по представленным истцом фотоматериалам, а также административным материалам, представленным сотрудниками ГИБДД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным с объективной всесторонней оценкой имеющихся доказательств. Оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Смирнова А.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу - отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: