Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 ~ М-214/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД №RS0№-78

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Сумма, подлежащая возврату, определена в размере 39 300 рублей и уплачивается ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременного платежа. ООО МФК «Мани Мен» исполнило взятые на себя обязательства и предоставило ФИО1 денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный договором срок обязательства не были выполнены, что привело к просрочке исполнения по договору потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 000 рублей, в том числе, сумма невозвращенного основного долга в размере 29700 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 26453,55 рублей, сумма штрафа в размере 846,45 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, кредитор обратился в суд и судебным приказом мирового судьи № <адрес> Республики Адыгея № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено право на подачу искового заявления в исковом порядке.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1910 рублей и почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

        В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

     На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

         В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

          Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 31 день, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № договор действует с момента передачи денежных средств.

            Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт ООО МФК «Мани Мен» с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщик подписал договор Займа аналогом собственноручной подписи, при этом согласившись с общими условиями потребительского займа. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора и получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным ФИО1 были перечислены денежные средства на карту 427630******9582.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнены обязательства по Договору и ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые последний своевременно не вернул кредитору, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа.

            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 000 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 29700 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 26453,55 рублей, сумма штрафа в размере 846,45 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, кредитор обратился в суд и судебным приказом мирового судьи № <адрес> Республики Адыгея № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями и взыскателю разъяснено право на подачу искового заявления в исковом порядке.

         Таким образом, на момент обращения в суд обязательства по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

         Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской.

            В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности суду не представил.

             Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано истцом в размере 955 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 955 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 955 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1910 рублей.

         Также в ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму в размере 74,40 рубля.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7918 №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 29700 рублей; задолженность по процентам - 26453 рублей; штраф – 846,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рубля, а всего – 58 984,40 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                             М.С. Горюнова