Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                  25 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автодор-Платные Дороги» на определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.06.2022 года о возвращении заявления о вынесения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2022 года ООО «Автодор-Платные Дороги» обратилось к мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катунова М.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование обращения с заявлением к мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ООО «Автодор-Платные Дороги» ссылалось на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заявления будут поданы в суд по месту нахождения ООО «Автодор-Платные Дороги» или зарегистрированных его обособленных подразделений.

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 24.06.2022 года поданное заявление о выдаче судебного приказа ООО «Автодор-Платные Дороги» было возвращено, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

Вынося указанное определение мировой судья сослался на положения ч. 9 ст. 29, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а так же на то, что обособленное подразделение ООО «Автодор-Платные Дороги» зарегистрировано по адресу: <адрес> что не отнесено к территориальной подсудности 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

В частной жалобе ООО «Автодор-Платные Дороги» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на то, что в территориальную подведомственность мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области входят участки автодорог: М-4 «Дон» от границы г.о. Домодедово с 70 км. 800 м. до пересечения с Каширским шоссе в районе д. Починки (89 км). Таким образом обособленное подразделение расположено на 71 км. Автодороги М-4 «Дон» входящей территориально ы судебный участок мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО «Автодор-Платные Дороги» допущены не были.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе обособленное подразделение 71 км. ООО «Автодор-Платные Дороги» расположено в населенном пункте «г. Домодедово», который не входит в границы судебного участка мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

Доводы жалобы на территориальное расположение 71 км. Автодороги М-4 «Дон» в границах 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в данном случае юридического значения не имеют, т.к. подсудность в данном случае определяется местом нахождения юридического лица, а то в свою очередь определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. В данном конкретном случае населенным пунктом места регистрации юридического лица указан г. Домодедово.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что поданное ООО «Автодор-Платные Дороги» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Катунова М.В., ему не подсудно.

Поскольку нарушений мировым судьёй норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч.1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Как следует из материалов дела должник зарегистрирован и проживает в г. Севастополь, что не подпадает под юрисдикцию мирового судьи Ступинского района Московской области.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются стороной предоставляющей услугу в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной(потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить предоставленную ООО «Автодор-Платные Дороги» услугу, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свобод в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для монополиста предоставляющего услугу, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

При этом п. 6.3 Договора не представляет стороне договора - гражданину возможности каким-либо образом изменить или повлиять на его содержание (отсутствует альтернатива).

В связи с чем, это условие прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем, условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с ООО «Автодор-Платные дороги», лишены возможности участвовать в определении условий данного договора, в том числе и в определении условий договорной подсудности. Свобода их выбора состоит лишь в возможности присоединиться к предложенному ООО «Автодор-Платные дороги» договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно не благоприятно для граждан, ставит их в не равные условия с ООО «Автодор-Платные дороги» и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Кроме того, положение п. 6.3 Договора нарушают п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляющие потребителю возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Поскольку данная гарантия, предоставлена потребителю-гражданину законом, она не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а положения п. 6.3 Договора заключенного между сторонами нарушают права потребителя, рассмотрение возникшего между сторонами спора подлежит в суде, с учетом общих правил подсудности, т.е. в суде по месту жительства должника.

Поскольку нарушений мировым судьёй норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося судебного определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 24.06.2022 года о возвращении ООО «Автодор-Платные Дороги» поданного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Катунова ФИО4. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Автодор-Платные Дороги» – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                    Шутьева Л.В.