Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4226/2021 от 22.03.2021

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело 33-4226/2021

(№2-7524/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года (с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №, заключенного между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 463 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 60463 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 878,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон – Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №, стоимостью 55463 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток – не включается. 19.06.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара. АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу предоставить товар для проведения его осмотра.11.02.2020 года истец предоставила ответчику товар для проведения проверки качества, по результатам которой, АО «Русская Телефонная Компания» отказало истцу в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что 27.07.2018 года истек срок гарантии. Просила обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №, заключенного 27.07.2017 года между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2: уплаченную за товар денежную сумму – 55 463 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 55463 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

28.09.2020 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «Эппл Рус».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просил отменить решения суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку дефект в товаре был обнаружен за пределами двухлетнего срока. 19.06.2019 года истец обратилась к АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о возврате стоимости товара, однако товар не предоставила. АО «Русская Телефонная Компания» в установленный законом срок сообщило истцу о готовности удовлетворить ее требование, предложив, явиться на проверку качества спорного товара – 13.09.2019 года в 14:00 часов. Истец в назначенное время не явилась, доказательств о невозможности явки, не представила, при этом, не просила назначить другое время проведение проверки качества товара. Товар истцом был предоставлен АО «Русская Телефонная Компания» для проведения проверки качества, лишь 11.02.2020 года, по результатам которой ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, так как истек предусмотренный ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» 2-х летний срок предъявления требований к продавцу. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда, не учел тот факт, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ей причинены физические или нравственные страдания АО «Русская Телефонная компания».

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

15.04.2021 года в суд апелляционной инстанции от представителя АО «Русская Телефонная Компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товара

Материалами дела установлено, что 27.07.2017 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи в АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон – Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №, стоимостью 55463 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №, относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток – не включается.

19.06.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара.

АО «Русская телефонная компания» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар для проведения проверки качества был предоставлен лишь, 11.02.2020 года.

АО «Русская Телефонная Компания» отказало истцу в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что 27.07.2018 года истек срок гарантии, недостаток обнаружен по истечении 2-х лет.

02.11.2020 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория «Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарская Лаборатория «Экспертиз» № 216-2020 от 23.11.2020 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Также обнаружено механическое повреждение защитного стекла дисплейного модуля, в виде трещины. Дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы) имеет признаки скрытого, производственного характера, так как следов нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, приведших к выходу из строя системной платы, не обнаружено. Дефект же, в виде трещины защитного стекла дисплейного модуля носит эксплуатационный характер. Однако причинно-следственная связь механических повреждений защитного стекла дисплея к выходу из строя системной платы смартфона отсутствует. Дисплейный модуль находится в работоспособном состоянии. При разборке исследуемого объекта не обнаружено следов воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировых следов, свидетельствовавших бы о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Данный дефект не мог возникнуть при производстве ремонтных работ, поскольку в результате исследований следов ремонтных работ, а также следов вскрытия, не выявлено. Любое воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, способных привести к выявленном дефекту. Все основные модули устройства маркируются производителем соответствующим QR-кодом, который может считать производитель или авторизированный сервисный центр для идентификации модуля. Учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в авторизированном СЦ в сборе, ориентировочно составляют сумму 31861 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Ориентированная стоимость идентичного товара на момент подписания заключения составляет 29490 рублей (согласно данным сайта market.yandex.ru, находящемся в свободном доступе сети Интернет).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пп. «а» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к мнению, что выявленный экспертом дефект относится к категории существенных по признаку неустранимости, то есть выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции правомерно определил, что спорный товар относится к категории технически сложных товаров.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы в условиях авторизированного СЦ, устранение выявленного дефекта возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в авторизированном СЦ в сборе, ориентировочно составляют сумму 31861 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Ориентированная стоимость идентичного товара на момент подписания заключения составляет 29490 рублей.

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не учел указанные положения закона и сделал неверный вывод о наличии в товаре существенного недостатка в связи с невозможностью его устранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне относится к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет более 50%.

Вместе с тем, отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятия судом неправильного решения, ввиду чего, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Истец не передавала АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный №.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал истца передать ответчику смартфон - Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный № в полной комплектации со всеми комплектующими и документами.

Размер компенсации морального вреда - 500 рублей определен судом исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества

Ссылка представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями АО «Русская Телефонная компания» истцу причинены физически или нравственные страдания не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом правом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 55463 руб. за период с 21.02.2020 по 02.06.2020 исходил из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном прядке по объективным причинам ввиду того, что истцом товар на проверку качества предоставлен не был.

В указанной части, а так же в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется в связи с чем, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 8787 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: