Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-509/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-691/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца Митраковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кивелева Д.С. к Кибанову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кивелев Д.С. обратился в суд с иском к Кибанову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кибанов С.И. взял у него взаймы по расписке денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с тем, что в расписках не оговорен размер процентов за пользование займом, то он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании справочной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ в Приволжском Федеральном округе составляет 7,5% на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, кроме суммы основного долга, должен заплатить ему 45 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 600 000 рублей * 7,50% = 45 000 рублей).

Просит взыскать с Кибанова С.И. в пользу Кивелева Д.С. денежные средства по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9650 рублей.

Истец Кивелев Д.С., будучи извещенным, реализовал права через представителя Митракову И.В., которая, участвуя в судебном заседании посредством ВКС поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске, повторно привела их суду. Не возражала на вынесение заочного решения.

Ответчик Кибанов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кивелевым Д.С. и Кибановым С.И. заключен договор займа, в подтверждение заключения которого сторонами составлена расписка в письменной форме, согласно условиям которой, истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд находит договор займа заключенным, поскольку таковым он считается с момента фактической передачи денег, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ явно и недвусмысленно указано о том, что ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 600 000 рублей, денежные средства фактически переданы стороне договора.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в срок, оговоренный распиской - до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому не представлено.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а заемные денежные средства размере 600000 рублей ответчиком не возвращены, то есть обязательства не исполнены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа (основного долга) с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по возврату займа в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены в долговой расписке. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных долговой распиской.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня) исходя из ставки 7,5% в размере 45 000 рублей, который суд находит арифметически верным, он ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен.

Иск о взыскании займа и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика понесенные им и связанные с делом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 9650 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между Метраковой И.В. и Кивелевым Д.С. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому Митракова И.В. оказывает комплекс юридических услуг в суде общей юрисдикции, связанных с защитой прав заказчика о взыскании денежных средств по договору займа (п.1.1).

Как следует из договора за представленные юридические услуги Митракова И.В. получила от Кивелева Д.С. денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.7).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 650 рублей (л.д.5).

Суд находит расходы на представителя разумными исходя из объема оказанных им услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании по ВКС) и категории и степени сложности дела (не сложное), а ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено. Расходы по оплате госпошлины были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кивелева Д.С. к Кибанову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кибанова С.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кивелева Д.С. (ИНН №) долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей, то есть всего 674 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)_________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-691/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000654-86

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края