Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 20.04.2021

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                               Дубицкой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Анатолия Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 24 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бородина Анатолия Евгеньевича к ООО «ТЕХНОПАРК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи часов, взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 20 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 47586 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 688.30 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2019 года приобрел в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» часы Apple Watch Series 5 GPS. стоимостью 34990 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, он направил в адрес ответчика заявление, с просьбой принять товар и возвратить оплаченную за него сумму. Заявление и товар получен обществом в тот же день- 09.09.2020     г. товар в полном комплекте.

25.10.2020    года истец обратился в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с претензией в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34990 рублей.

05.11.2020 года истец обратился в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с претензией в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы за возвращенный товар в размере 34990 рублей и неустойки в размере 699.80 рублей.

В связи с тем. что ответ на претензию истцом не получен, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бородин Анатолий Евгеньевич в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передан» покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи. и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2019 года истец приобрел в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» часы Apple Watch Series 5 GPS. стоимостью 34990 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток (часы не включались). 09.09.2020 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжение договора купли-продажи и возврате средств. Заявление и товар получен обществом в тот же день- 09.09.2020     г. товар в полном комплекте.

22.09.2020    выдано техническое заключение № от 18.09.2020 г. в котором указано, что 14.09.2020 г. в ремонт поступили смарт-часы в комплекте. Неисправность со слов владельца - часы не включаются. Заключение: невозможно отремонтировать. Заключение мастера: Диагностика заявленной неисправности/ выписка заключения. Включена блокировка активации. Необходимо разорвать пару iPhone с часами Apple Watch перед созданием ремонта.

05.11.2020 года истец обратился в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" с претензией в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы за возвращенный товар в размере 34990 рублей и неустойки в размере 699.80 рублей. Претензия вручена получателю 10.11.2020г.

10.11.2020 года от ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в адрес истца по электронной почте поступил ответ о том, что по результатам заключения ремонт произведен посредствам замены устройства на новое. Истцу предложено сообщить удобное время и адрес для доставки товара.

Требования истца о возврате денежных средств были проигнорированы, а возврат денежных средств уплаченный за товар произведен лишь 02.02.2021 года в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, также правильно были отклонены доводы ответчика о том, предложение доверителя произвести замену товара на новый является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в своем заявлении от 09.09.2020 года не просил произвести замену товара на новый.

Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар не было удовлетворено ответчиком, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку, однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченной суммы, длительность неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для ее пересмотра суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия со снижением судом размера неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 24 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бородина Анатолия Евгеньевича к ООО «ТЕХНОПАРК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                  Н.В.Лосева