Решение от 21.10.2011 по делу № 2-496/2011(10) от 21.10.2011

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Захарова О.А., при секретаре<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Инспекции ФНС России <ФИО2> к Брусницыну <ФИО3> о взыскании задолженности и пени по транспортному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

            Инспекция ФНС России <ФИО2> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пени по транспортному и земельному налогу в размере 3939 рублей 21 копейку, мотивируя тем, что ответчик является собственником транспортного средства<НОМЕР> с <ДАТА2> Соответственно ответчику начислен налог на имущество за 2010 год в размере 1548 рублей в срок уплаты налога не позднее <ДАТА3> (ст.3 Закона Свердловской области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области»). По данным, полученным из Главного управления ФРС по Свердловской области в результате электронного документооборота, Брусницын <ФИО> имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ Брусницын <ФИО> является плательщиком земельного налога. Инспекцией исчислен земельный налог за 2010 год в размере 2188 рублей по сроку уплаты до <ДАТА3> года. <ФИО6>. <ДАТА6> направлялось налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА7> на уплату транспортного и земельного налога, что подтверждается выпиской из Реестра направленных налоговых уведомлений и квитанций от <ДАТА8> В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в связи с неуплатой налога <ФИО6>. <ДАТА9> направлено требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА10>, срок уплаты по требованию <ДАТА11>, однако сумма налога не уплачена, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ исчислена пени в размере 119 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, в соответствии с телефонограммой на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

 В судебное заседание ответчик  не явился, судом  извещен надлежащим  образом,  ходатайств об отложении дела слушанием суду не  предоставил. В силу ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела,  суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства<НОМЕР> с <ДАТА2> Соответственно ответчику начислен налог на имущество за 2010 год в размере 1548 рублей в срок уплаты налога не позднее <ДАТА3> (ст.3 Закона Свердловской области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области»). По данным, полученным из Главного управления ФРС по Свердловской области в результате электронного документооборота, Брусницын <ФИО> имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ Брусницын <ФИО> является плательщиком земельного налога. Инспекцией исчислен земельный налог за 2010 год в размере 2188 рублей по сроку уплаты до <ДАТА3> года. <ФИО6>. <ДАТА6> направлялось налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА7> на уплату транспортного и земельного налога, что подтверждается выпиской из Реестра направленных налоговых уведомлений и квитанций от <ДАТА8> В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в связи с неуплатой налога <ФИО6>. <ДАТА9> направлено требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА10>, срок уплаты по требованию <ДАТА11>, однако сумма налога не уплачена, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ исчислена пени в размере 119 рубля 04 копейки.

            В соответствии со ст. 2 закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от <ДАТА13>) объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения.

            В соответствии со ст. 5 закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от <ДАТА14>) и ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление налога производится налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества, предоставляемой органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось.

          Таким образом, исковые требования Инспекции ФНС России <ФИО2> о взыскании задолженности и пени по налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.     

            ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░░░ 1548 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2188 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░