Решение по делу № 2-2944/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 06 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2944/2017/6м по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ренжина <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, расходов потребителя и компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

 ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилось с иском в интересах Ренжина В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» мотивируя требования тем, что 29.10.2016 года Ренжин В.А. приобрела у ответчика смартфон «Lenovo A6010Dual Red», стоимостью 8790 рублей 00 копеек. Одновременно со смартфоном истцом были приобретены: стекло за 809 руб., чехол 559 руб., услуга по наклейке защитного стекла 499 руб. и защитная накладка 139 руб.. В процессе эксплуатации указанного товара проявился недостаток - не заряжается, не включается. Указанный дефект был устранен. В дальнейшем указанный недостаток проявился вновь и был устранен по гарантии. После чего недостаток проявился вновь, однако ответчик устранять недостаток отказался, указав на отсутствие недостатка. 03.03.2017г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств за товар. Ответа на претензию не поступило. Согласно акту эксперта, смартфон «Lenovo A6010Dual Red» имеет неисправность производственного характера. Со ссылкой на ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей ТРООП «Центр по Защите Прав» действующий в интересах Ренжина В.А.просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8790 рублей и стоимость сопутствующих товаров 2006 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей,  расходы на юридические услуги 5500 руб. и штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя.  

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав».

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодский В.Г., действующий по доверенности от 18.01.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки, просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения в размере 2483 руб. 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Костин О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 29 октября 2016 года Ренжин В.А. в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Уральский", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, 76В приобрел смартфон «Lenovo A6010Dual Red», стоимостью 8790 рублей 00 копеек и сопутствующий к нему товар: стекло "Gerffins 0.33 mm Lenovo 6010", стоимостью 809 руб., "IS TPU чехол Lenovo 6010 прозрачный" за 559 руб., услуга по наклейке защитного стекла составила 499 руб. и защитную накладку "Miracase 8027R Lenovo 6010", стоимостью 139 руб., что подтверждается копией кассового чека от 20.10.16г.(л.д.9).

13 декабря 2016 года Ренжина Н.Н. обратилась к продавцу с указанием дефекта - "зарядка держится на 50% и не меняется, когда полностью садится просто выключается. После зарядки показывает 50%., что указано в техническом листе. (лд.10). Согласно выписке из сервисного листа Т0281103 от 16.12.2016г. сервисным центром ООО "Арсенал+Сервис" произведена замена МВ по гарантии. (лд.11). 29.12.2016г. истец вновь обратился к продавцу с указанием дефекта в приобретенном 29.10.2016г. товаре - не принимает заряд. (лд.12). Согласно выписке из сервисного листа Т0281927 от 10.01.2017г. сервисным центром ООО "Арсенал+Сервис" произведена замена АКБ по гарантии. (лд.13). 19 января 2017 года истец вновь обратился к продавцу с указанием дефекта в приобретенном 29.10.2016г.товаре - не заряжается, электропитание не включается. (лд.14).

Согласно акту проверки качества аппарата от 09.02.2017г. в приобретенном 29 октября 2016 года смартфоне «Lenovo A6010Dual Red LTE» недостаток в виде "не заряжается, электропитание не включается" не обнаружен. (лд.15).

03 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 10796 рублей. (лд.16). 

14 марта 2017 года Ренжин В.А. обратился к ИП Писарев А.Г., согласно акте экспертизы которого №ЕНР009-17 от 14.03.2017г. телефон «Lenovo A6010», IMEI 1 №867346029043485 и IMEI 2 №867346029043477имеет недостаток - не заряжается, недостаток существенный,  производственный  характер возникновения (л.д. 17-23).

За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб. (л.д.24).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии пп. "д" п. 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из заключения акта экспертизы № ЕНР009-17 от 14 марта 2017 года, подготовленного по заданию Ренжина В.А.  следует, что телефон «Lenovo A6010Dual Red» имеет недостаток - не заряжается, невозможно использовать по назначению, имеет производственный, существенный характер возникновения недостатка. Никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя электрических компонентов системной платы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу, так как не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, с положениями ст.307 УК РФ ознакомлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющийся в телефоне «Lenovo A6010Dual Red» недостаток, является существенным, так как не позволяет использовать товар по своему прямому назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8790 рублей.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что недостаток товара произошел вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром со стороны ответчика суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

По вопросу о взыскании стоимости сопутствующего товара на сумму 2006 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, то и требования о взыскании стоимости сопутствующего товара, а именно  стекла за 809 руб., чехла 559 руб., услуги по наклейке защитного стекла 499 руб. и защитной накладки 139 руб., подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость сопутствующего товара на сумму 2006 рублей.    

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ст.22 указанного Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требование истца о возврате стоимости товара и убытков в добровольном порядке исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.  

ТРООП «Центр по Защите Прав», действуя в интересах Ренжина В.А. просит взыскать неустойку за период с 14 марта 2017 годаи по день вынесении решения в размере 2483 рубля.  

Поскольку требования Ренжина В.А. о возврате стоимости товара не исполнены до настоящего времени, то требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара правомерны.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» в части периода взыскания и суммы неустойки, как составленный верно, с учётом требований действующего законодательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не поступало, то оснований для применения данной нормы права и снижении размера неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере  2483 рубля. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике. Он может быть также освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы или действиями третьих лиц. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 судья, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из последствий нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Ренжина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.        

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ренжин В.А. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по консультации и анализу документов в размере 5500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от 13.03.2017г. и квитанциями №71 от 02.03.2017г. на сумму 4000 рублей и №76 от 13.03.2017. на сумму 1500 рублей (лд.25,26).

Данные расходы сомнений у судьи не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, объема дела, его категории, которое особой сложности не представляет, с учётом фактического объема оказанных услуг, судья считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, как подтвержденные квитанцией №168262 от 14.03.2017г. на сумму 7000 рублей (лд.24) и сомнений не вызывают.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования истца удовлетворены частично и поскольку с иском в суд в интересах истца обращалось ТРООП «Центр по Защите прав», то с ООО «Евросеть-Ритейл» следует взыскать штраф в пользу Ренжина В.А. в размере 25% от суммы присужденной истцу судом, то есть в размере 3569 руб. 75 коп. и штраф в размере 25% от 50% суммы взысканного штрафа в размере 3569 руб. 75 коп. в пользу ТРООП «Центр по Защите прав».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 831 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст.ст.4,18,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст.475,493 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56,67,98,167,100,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ренжина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ренжина <ФИО1> стоимость товара в размере 8790 руб., убытки 2006 руб.,   неустойку 2483 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3569 руб. 75 коп., всего 28348 руб. 75 коп..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3569 руб. 75 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 831 руб. 17 коп..

Обязать Ренжина <ФИО1> по требованию продавца возвратить смартфон «Lenovo A6010Dual Red».

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой  судья -                                                                           С.А. Бойева