Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2024 от 15.07.2024

Петрозаводский городской суд      УИД 10RS0011-01-2024-004309-47

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) Дело № 12-540/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова И.В. - Манышевой О.И. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Санниковой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федорова И.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Санниковой К.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, Федоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник Федорова И.В. - Манышева О.И., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федорову И.В. вменяется нарушение требований ст.12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.7 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оспариваемым постановлением исключен из объема обвинения п.7 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и ее доверитель признан виновным в нарушении п.7 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно за сброс отходов на почву. Полагает, что административный орган неправильно применил норму материального права, поскольку термин «сброс в почву» может быть применен исключительно к жидким отходам, что подтверждается ст.ст.1, 16, 16.2, 16.3, 21, 22, 67, 69 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая, что согласно материалам дела строительные отходы находились на асфальтовом покрытии, а не на почве, что исключает применение ст.51 Федерального закона №7-ФЗ.

Федоров И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Манышева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ явилась на рассмотрение настоящего дела в административный орган, по итогам которого должностное лицо Санникова К.А. устно сказала ей о привлечении Федорова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде предупреждения, прочитав данную информацию с монитора компьютера, при этом резолютивную часть постановления на бумажном носителе не распечатывала. Пояснила, что полный текст постановления, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, был получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что перед рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ заполнила расписку об ознакомлении с правами.

Представитель административного органа – Петухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и поддержала письменный отзыв, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании должностное лицо Санникова К.А., составившая оспариваемое постановление, поддержала обстоятельства, изложенные в нем, полагая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения настоящего дела огласила защитнику резолютивную часть постановления, проект которой в электронном виде имелся у нее в компьютере и на бумажном носителе не распечатывался, в связи с чем резолютивная часть постановления отсутствует в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было составлено в полном объеме и направлено защитнику по почте. Подтвердила, что пояснения защитника в данной части соответствуют действительности.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Федоров И.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> допустил нарушение требований п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при накопление отходов производства и потребления (шифер, бревна, доски, образовавшиеся от производственной деятельности), осуществив сброс отходов, в том числе, на водосборную площадь Онежского озера.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришло к выводу о привлечении Федорова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Федорова И.В. с участием защитника – Манышевой О.И., действующей на основании доверенности. При этом, резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в материалах дела отсутствует, а имеется мотивированное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Федоровым И.В. и его защитником посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом была изготовлена и объявлена резолютивная часть постановления.

Исходя из пояснений защитника Манышевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ она явилась в административный орган на рассмотрение настоящего дела, по итогам которого должностное лицо Санникова К.А. сообщила о привлечении Федорова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде предупреждения, при этом ни резолютивная часть постановления, ни полный текст постановления на бумажном носителе в указанную дату не выносились и с листа не оглашались; полный текст постановления был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо Санникова К.А. в судебном заседании подтвердила изложенные выше защитником обстоятельства, указав, что проект резолютивной части оспариваемого постановления в электронном виде имелся у нее в компьютере, при этом на бумажном носителе не распечатывался, в связи с чем резолютивная часть постановления отсутствует в материалах дела.

Установленные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что в день рассмотрения дела принятое решение не выносилось и не оглашалось, учитывая, что протокол и аудиозапись рассмотрения дела не велись.

Изложенное указывает на нарушение положений ст.1 ст.29.11 КоАП РФ в части необходимости объявления резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела и признается существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Федорова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Санниковой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                          О.В. Кайгородова