Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Калашникова О.Н.          дело № 11-143/2024

2-12-1726/2022             УИД: 61MS0205-01-2022-002595-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2024 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Качаевой Л.B.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Паскевич Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Паскевич Н.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Паскевич Н.Б. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 127 547,73 руб. и государственной пошлины в размере 1 875,48 руб. В обоснование заявления указано, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № № указанный судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено <дата>.

На основании данного судебного приказа в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в рамках которого с заявителя были взысканы денежные средства в размере 27 171,99 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> заявление Паскевич Н.Б. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Паскевич Н.Б. С ООО «ТРАСТ» в пользу Паскевич Н.Б. взысканы денежные средства, взысканные на основании судебного приказа № от <дата> в размере 27 171,99 руб.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного определения и принятии нового определения. По мнению заявителя, поворот исполнения судебного приказа произведен судом необоснованно, поскольку судом не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении условий для поворота исполнения судебного акта. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие извещения его представителя судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа, так и при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу № с должника Паскевич Н.Б. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 127 547,73 руб.

<дата> в отношении Паскевич Н.Б. возбуждено исполнительное производство №

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен и <дата> исполнительное производство № прекращено.

После отмены судебного приказа Паскевич Н.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в общем размере 27 171,99 руб.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, и производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота и взыскании с ООО «ТРАСТ» в пользу Паскевич Н.Б. удержанной в порядке исполнения денежной суммы.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении условий для поворота исполнения судебного акта являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Утверждения подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения представителя ООО «ТРАСТ» в суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа, являются необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции судебное заседание было проведено судьей кассационной инстанции единолично, при этом на выводы суда относительно разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа не влияет. Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения мировым судьей в судебное заседание при разрешении вопроса поворота исполнения судебного приказа, необоснованны и опровергаются данными находящимися в материалах дела, в которых имеются возражения представителя ООО «ТРАСТ», направленного последним к судебному заседанию по вопросу поворота исполнения судебного приказа (л.д. №).

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, установив, что судебный приказ был отменен судом, по данному судебному приказу с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства, а на момент разрешения вопроса о повороте судебного приказа не было возбужденного искового производства, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Все перечисленные в частной жалобе доводы направлены на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Паскевич Н.Б., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      Л.В. Качаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.