Решение по делу № 2-2793/2016 ~ М-170/2016 от 12.01.2016

Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-2793/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-2793/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Маннановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования специализированной техники и оборудования (ТС) №СТО-..., с субъектом страхования ТС Экскаватор - погрузчик VOLVO ... государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., 2013 года выпуска.

ООО СК «Цюрих» с ...г. переименована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло страховое событие, а именно причинен ущерб в результате события имевшего место ... на районе «Лесоцех» ... напротив ..., в результате падения инородного предмета был поврежден капот ТС Экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» ... от ... сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 204,59 рублей. За указанную экспертизу ФИО1 P.P. оплатил вознаграждение в сумме 1 020 рублей.

... истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал требование о возмещение ущерба.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 123 204,59 руб.; неустойку в размере 22 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на составление отчета в сумме 1 020,00 руб.; расходы по направлению телеграммы в сумме 296,29 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы; юридические расходы на составление искового заявления и представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении дела, так как истец является индивидуальным предпринимателем и приобретал автомобиль для получения прибыли, в связи с этим, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Судом установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.02.2016г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП ... «Комсомольский» УМВД России по ... от 06.07.2014г., что Хатипов P.M., около двух месяцев работает у ИП ФИО1 P.P. водителем экскаватора-погрузчика.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (ФИО1), возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                            Фарзутдинов И.М.

...

...