Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10288/2023 ~ М-8676/2023 от 14.07.2023

    Дело № 2-10288/2023

    50RS0031-01-2023-011896-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        20 ноября 2023 года                                                             город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                       Денисовой А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                 Костькине Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в пользу истца, с учетом уточненных требований, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере 327 202 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 898,86 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 327 202 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная долина» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая приведенная площадь ..... кв.м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена Объекта долевого строительства составляет 3 190 285,10 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия об их устранении. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представителем истца представлены письменные пояснения на возражения, в которых истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области.

    Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая приведенная площадь ..... кв.м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС.

    Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 3 190 285,10 руб. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

    Согласно передаточному акту квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе осмотра объекта истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия об их устранении, которая оставлена без ответа.

    Истец с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, обратилась к ООО «МИР ЭКСПЕРТ», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 471 174 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТЫ». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – квартиры №, по адресу: АДРЕС, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 327 202 руб.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 898,86 руб., а также неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

    С расчетом неустойки истца, суд согласен, расчет является арифметически верным, соответствует положениям закона (327202*143*1%=467898,86 руб.).

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки при этом не оспорен.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 0,5 % от суммы 327 202 руб. за каждый день просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, в том числе после в процессе рассмотрения настоящего дела. После окончания моратория на начисление неустоек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

    С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 8 972,02 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 327 202 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы 327 202 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 972,02 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

    Судья:                                                                                А.Ю. Денисова