Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2022 ~ М-3895/2022 от 30.08.2022

К делу №2-4456/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-008061-48

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                             город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием истца Василенко Е.Ю. представителя истца – адвоката Уршанова Г.В., ответчика Мегряна А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Василенко Е.Ю. к Мегряну А.Р., Оганесовой Ж.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Мегряну А.Р., Оганесовой Ж.М. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, иск мотивирован тем, что 30.04.2022 в г. Армавире, на пересечении ул. Луначарского и ул. Дзержинского, произошло ДТП, с участием Лада - 219010, г/н <...>, под управлением Мегряна А.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим Оганесовой Ж.М., автомобилем марки «DATSUN ON DO», г/н <...>, под управлением В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Василенко Е.Ю. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Армавирского городского суда от 06.07.2022 водитель Мегрян А.Р., признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., ответственность которого в нарушение закона на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 419 940 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 41 248 руб., стоимость независимой оценки в размере 15000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 40 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 7 812 руб.

Истица Василенко Е.Ю., ее представитель – адвокат Уршанов Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мегрян А.Р. в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба на сумму 200 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41 248 руб., в остальной части просил взыскать с соответчика Оганесовой Ж.М.

Ответчик Оганесова Ж.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Оганесовой Ж.М.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2022 в г. Армавире, на пересечении ул. Луначарского и ул.Дзержинского, произошло ДТП, с участием Лада-219010, г/н <...>, под управлением Мегряна А.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим Оганесовой Ж.М., автомобилем марки «DATSUN ON DO», г/н <...>, под управлением В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Василенко Е.Ю.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Армавирского городского суда от 06.07.2022 водитель Мегрян А.Р., признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

Ответственность водителя Мегряна А.Р. на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО.

    С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Н. На осмотр автомобиля истца были приглашены ответчики. Согласно экспертного заключения <...> от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 419 940 руб., величина утраты товарной стоимости, составляет 41 248 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истица понесла убытки, в сумме 15 000 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами данного исследования, поскольку данное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, данное экспертное исследование стороны не оспаривают.

    Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

    Ответчик Мегрян А.Р. в судебном заседании не оспаривал причинение материального ущерба истцу, признал исковые требования частично, поскольку полагает, что в остальной части ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля Оганесовой Ж.М.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки Лада-219010, г/н <...>, управлял и владел виновник в ДТП Мегрян А.Р., поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике Мегрян А.Р., законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также с ответчика Оганесовой Ж.М., не имеется.

    С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного 30.04.2022 в результате ДТП с ответчика Мегряна А.Р. в сумме 419 940 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля 41 248 руб., размер которых определен заключением эксперта.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Мегряна А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг: досудебной экспертизы 15 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину 7812 руб.

    Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, а так же его участие в судебных заседаниях, суд в силу ст. 88, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Мегряна А.Р. в пользу истца оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Василенко Е.Ю. к Мегряну А.Р., Оганесовой Ж.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мегряна А.Р. в пользу Василенко Е.Ю. материальный ущерб, причиненный 30.04.2022 в результате ДТП в сумме 419 940 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 248 руб., судебные расходы на оплату: услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 812 руб., юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.