Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2011 от 10.03.2011

Дело № 11-27/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

а также с участием истцов Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н.,

представителя истцов по доверенности и по ордеру     адвоката Анисимова О.И.,

ответчиков Рыбкиной Н.В., Николаева В.С.,

представителя ответчика Николаевой Н.В. – по доверенности Рыбкина А.А.,

рассмотрел открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Анисимова О.И. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.02.2011г. по гражданскому делу по иску Карпова Е.В., Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н. к Рыбкиной Н.В., Николаеву В.С., Николаевой Н.В. о признании права собственности на часть имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/7 долю автомобиля марки «К.», выигранной Рыбкиной Н.В. во время розыгрыша призов от ювелирного салона «Эстет» г. Серпухов, и истребовании из чужого незаконного владения указанного транспортного средства путем взыскания с ответчиков пользу истцов каждого в отдельности, денежной компенсации за 1/7 долю от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2010 г. Карпова В.Д. и Николаева Н.В. на собранные истцами и ответчиками деньги приобрели в ювелирном магазине «Эстет», расположенному по адресу: <адрес>, ювелирное изделие - золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>. в подарок на день рождения Савкиной В.В. При покупке цепочки продавцом разъяснено, что покупатели в период с 02 мая по 12 июня 2010 г. получают право на участие в розыгрыше призов, который состоится 12 июня 2010 г. Кассовый чек остался у Николаевой Н.В. 12.06.2010 г. на площадке у магазина «Эстет» был проведен розыгрыш призов, в котором по кассовому чеку <номер>, предъявленному дочерью Николаевых B.C. и Н.В. - Рыбкиной Н.В., выигран автомобиль марки «К.». Указанный автомобиль 18.06.2010 г. был зарегистрирован на имя Рыбкиной Н.В. в ОГИБДД при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, согласно договора купли-продажи от <дата> При этом, истцы какой-либо денежной компенсации от ответчиков не получили.

Мировым судьей в порядке ст.39 ГПК РФ приняты от представителя истцов – адвоката Анисимова О.И. уменьшение исковых требований, по которым истцы просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в отношении каждого из истцов за 1/7 стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.02.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карпова Е.В., Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н. к Рыбкиной Н.В., Николаеву В.С., Николаевой Н.В. о признании права собственности на часть имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным решением представитель истцов – адвокат Анисимов О.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.02.2011г., просит отменить и принять новое решение. Указывает, что Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В судебных заседаниях установлено, и ответчики не отрицали, что стороны: Карпова В.Д. и Николаева Н.В. приобрели в ювелирном салоне «Эстет» г.Серпухова золотую цепь на день рождения С. – 06.05.2010г. Однако, отрицали факт использования дисконтной карты на имя Рыбкиной Н.В., как и факт того, что стороны желали участвовать в розыгрыше призов. Со стороны истцов, кроме пояснений, были представлены свидетельские показания С.., К.., письменные доказательства: справка-консультация, две справки из ювелирного салона «Эстет», в подтверждение своих требований. Отказывая в исковых требованиях, мировой судья не учёл требования гражданско-процессуального законодательства, а именно ст.67 ГПК РФ - суд, оценивая доказательства обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Представитель истцов – по доверенности и ордеру адвокат Анисимов О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в исковом заявлении. Считает решение, вынесено мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района незаконным, так как судья не отразил тот факт, почему приняты одни доказательства и отказано в принятии доказательств, предоставленных истцами в обоснование своих доводов. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг адвоката и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Карпов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).

Истец Карпова В.Д. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, так как же, как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что Николаева Н.В. и Рыбкина Н.В. заявили на участие розыгрыше лотереи именно тот товарный чек, который был выдан при покупке золотой цепочки в подарок их подруге. Пояснила, что при покупке данного подарка в виде цепочки, Н.Н. была использована дисконтная карта, принадлежащая ее дочери (Рыбкиной Н.В.).

Истцы Минина В.И. и Захарова Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рыбкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Пояснила, что у нее действительно имеется именная дисконтная карта от магазина «Эстет», которая не использовалась при покупке золотой цепочки в данном магазине в качестве подарка С.. Для розыгрыша был зарегистрирован именно чек от 06.05.2010 года, по которому она, ее муж и сестра мужа купили ее маме подарок на день рождение. Была выбрана и приобретена по ее дисконтной карте та же золотая цепочка, такого же веса, длины, что и для С.. Продавцами магазина им было разъяснено, что они имеют право участвовать в розыгрыше, где будут разыгрываться золотые украшения, сертификаты и автомобиль. В 17 час. 00 мин. 12.06.2010 года состоялся розыгрыш, на котором она присутствовала. Перед этим, в 13 час. 00 мин. она зарегистрировала свой чек. Николаева Н.В. говорила, что нужно зарегистрировать чек, который был дан при покупке цепочки в подарок С.. Чек, по которому была куплена цепочка для С., зарегистрирован в итоге не был. В этот же день к 15 час. 00 мин. она с Николаевой Н.В. подошли к ТЦ «Голд», где встретили Карпову В.Д., которой было сообщено, что чек, по которому была куплена золотая цепочка для С., не регистрировался, так как Н.Н. с мужем собирается уезжать в гости, поэтому оставаться на розыгрыше не будет. Карпова ВД. также сказала, что тоже занята, поэтому не сможет остаться на розыгрыше, при этом, чек не попросила. Почему чек Н.Н. не отдала Карповой В.Д., она не знает. После недолгого общения они попрощались и ушли. Чек, по которому был куплен подарок для С., ее мать выбросила в декабре 2010г..

Ответчик Николаев В.С. в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Никакого разговора на даче у Захаровой Н.Н. о том, что он заберет машину, никогда не было. Была радость за то, что его дочь выиграла машину. О том, что его дочь выиграла машину, он узнал в автобусе, когда с женой ехал в гости к Захаровой. Перед этим, его жена сказала, что никто из истцов не стал регистрировать чек, который дан при покупке цепочки, предназначенной для С..

Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В деле имеется заявление от Николаевой Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Николаевой Н.В. – по доверенности Рыбкин А.А. в судебном заседании указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Дополнил, что со слов Николаевой Н.В. чек не регистрировался, чтобы не было никаких дальнейших споров. Выигрышный чек был дан продавцами магазина «Эстет» при покупке 06.05.2010г. его матери цепочки. Данный чек находился у него, после чего он его отдал своей жене и сказал, чтобы та его зарегистрировала. При покупке цепочки присутствовал он, его жена и сестра, при этом была использована дисконтная карта его жены.

Третье лицо Леднева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карпова Е.В., ответчика Николаевой Н.В., третьего лица Ледневой Н.А. в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель К. показала, что Карпова В.Д. приходится ей матерью. 12.06.2010 года она и ее мать подъехали к ТЦ «Голд» где должны были встретиться с Николаевой Н.В., чтобы участвовать в розыгрыше. У них был один общий чек, по которому было приобретено ювелирное изделие в подарок, предназначенный для подруги истиц. Данный чек находился у Николаевой Н.В.. Встретившись с Рыбкиной и Николаевой, они предложили зарегистрировать чек, на что Николаева Н.В. сообщила, что они уже чек зарегистрировали. При встрече Николаева Н.В. рассказала, что ее сестра участвовала в розыгрыше и выиграла машину, но чек у нее был на сумму <данные изъяты>. Николаева Н.В. не стала оставаться на розыгрыше, поскольку собралась в гости к Захаровой, при этом пояснив, что на розыгрыше останется ее соседка и сообщит, какой номер выиграл. После чего они разошлись. Она не осталась на участие в розыгрыше по семейным обстоятельствам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.02.2011г. по гражданскому делу по иску Карпова Е.В., Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н. к Рыбкиной Н.В., Николаеву В.С., Николаевой Н.В. о признании права собственности на часть имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно п.11 указанной статьи участник лотереи - лицо, обладающее правом на участие в розыгрыше призового фонда лотереи на основании заключенного с организатором лотереи договора

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «О лотереях» лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

В силу ч.2 ст.1063 ГК РФ в случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что победителем в розыгрыше автомобиля стал обладатель кассового чека <номер> от 06.05.2010 г., сумма покупки по которому составила <данные изъяты>, а также была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> по дисконтной карте <номер> на имя Рыбкиной Н.В., что следует из сообщения индивидуального предпринимателя Н. от <дата> и товарного чека <номер> от 06.05.2010г., в рамках проводимой акции с 01.05.2010г. по 12.06.2010г. (л.д.24, 25).

Согласно договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Р.» и Рыбкиной Н.В.. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки К., 2009 г., цвет серебристо-красный, стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д.31-33). Указанный автомобиль принят Рыбкиной Н.В. на основании акта приема-передачи товара к вышеуказанному договору от <дата> (л.д.34).

Из копии приходного кассового ордера усматривается, что ООО «Р.» получили денежные средства от Рыбкиной Н.В. в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Из копии паспорта транспортного средства <номер> усматривается, что Рыбкина Н.В. является собственником автомобиля марки «К.» (л.д.36).

Согласно сообщения индивидуального предпринимателя Н. от <дата> предъявленное для осмотра С., ювелирное изделие - цепочка соответствует весу и длине, указанному в товарном чеке <номер> от 06.05.2010г., предположительно может соответствовать артикулу <номер>, но поскольку отсутствует заводская бирка на изделии, однозначно утверждать это не представляется возможным. Дисконтная карта <номер> на имя Рыбкиной Н.В. за период с 02.05.2010г. по 12.06.2010г. была использована при покупке 06.05.2010г. ювелирного изделия <номер>, цепь (Au 585) весом <данные изъяты> гр., длиной <данные изъяты> см, и футляра упаковки общей стоимостью <данные изъяты>. Сумма скидки составила <данные изъяты>, итоговая сумма покупки <данные изъяты> (л.д.74).

Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что участником розыгрыша автомобиля «К.» являлась ответчик Рыбкина Н.В., обладающая правом в его участии на основании предъявленного ею товарного и кассового чека по покупке ювелирного изделия в магазине «Эстет» с использованием ее дисконтной карты, а также, что последняя, как обладатель данного чека, выиграла автомобиль марки «К.», стоимостью <данные изъяты>. На основании выигрыша между Рыбкиной Н.В. и ООО «Р.» был заключен договор купли-продажи на указанное транспортное средство. Таким образом, у ответчика Рыбкиной Н.В. на законных основаниях возникло право собственности на этот автомобиль. При этом, мировым судьей достоверно установлено, что истцы не являлись участниками данного розыгрыша, поскольку они в установленном порядке не были зарегистрированы в его участии, в связи с чем, не могут быть обладателями призового фонда розыгрыша.

Доводы истцов о том, что они имели равные права на ювелирное изделие, приобретенное 06.05.2010 г., равные права на участие в конкурсе, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное ими совместно ювелирное изделие - золотая цепочка являлась совместной собственностью сторон по делу.

Доводы истцов о том, что в розыгрыше участвовал чек от покупки цепочки, приобретаемой в подарок С., суд находит несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в ходе апелляционного производства по названному гражданскому делу. Доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Карпова Е.В., Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н. к Рыбкиной Н.В., Николаеву В.С., Николаевой Н.В. о признании права собственности на часть имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требования истцов, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг адвоката, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в названной части.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении исковых требований мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, не соответствующим доказательствам по делу, на которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Что касается ссылок адвоката Анисимова О.И. на нарушение мировым судьей при составлении мотивированного решения требований ст. 67 ГПК РФ, то данные процессуальные нарушения не могут повлиять на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и других обстоятельств, имеющих значение для оценки законности решения мирового судьи, в связи с чем, находит их неубедительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Карпова Е.В., Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н. к Рыбкиной Н.В., Николаеву В.С., Николаевой Н.В. о признании права собственности на часть имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова О.И., действующего в интересах Карпова Е.В., Карповой В.Д., Мининой В.И., Захаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: