Решение по делу № 2-744/2016 от 26.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая  2016 г.                                                                                         г.Тольятти

Мировой судья судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.,

при секретаре Чеботаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

Установил:

<ФИО1>, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2014 г. она заключила с ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>) стоимостью 24990 рублей в кредит. Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>) составлял 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока установленного производителем, у товара был выявлен дефект - не работает. 

Для установления причины выхода из строя сотового телефона истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 07.09.2015 г. в товаре имеется дефект - не работает. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 35990 рублей, срок устранения до 35 дней. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7000 рублей.

В связи с чем,   22.03.2016 г. истец  обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  возвратить стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей причиненный приобретением некачественного товара, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы связанные с написанием претензии в размере 3000 рублей.

Из содержания ответа на претензию следовало, что ООО «Эппл Рус» отказывает <ФИО1> в удовлетворении претензионных требований так как договор купли-продажи сотового телефона был заключен с ООО «ДНС-Саратов».

В связи с чем <ФИО1> была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании <ФИО1> в лице своего представителя действующей на основании доверенности <ФИО2> уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара, сотового телефона Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>) в размере 24990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара  в размере 10795,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 135,94 рублей, проценты переплаты по кредиту в размере 2015,17 рублей, убытки на юридические консультации и помощь в досудебном порядке в размере 5000 рублей, убытки связанные с представительством в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в общем размере 15000 рублей, штраф предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, кроме того представил отзыв на исковое заявление доводы изложенные в котором поддержал. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что компенсация морального вреда  завышена, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, во взыскании штрафа просил отказать, так как истцу предлагалось стороной ответчика заключить мировое соглашение, однако представитель истца от этого отказался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 Гражданского кодекса РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместе с этим потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном; предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014 г. <ФИО1> заключила с ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>) стоимостью 24990 рублей в кредит. Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме (л.д. 6-7).     

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока у товара был выявлен дефект - телефон не работает, что сделало его  дальнейшую  эксплуатацию  невозможной.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 07.09.2015 г. подготовленному экспертом <ФИО4> в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>)  имеется дефект - не работает. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Системная плата является основной деталью сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 35990 рублей, срок устранения до 35 дней. Стоимость аналогичного сотового телефона составляет 35990 рублей.

Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта также нашло свое подтверждение в техническом заключении ТЗ-16-0071 от 26.05.2016 г. которое было дано экспертом ООО «Правовые Решения» <ФИО5> на основании обращения ООО «Эппл Рус». 

В связи с тем, что наличие в сотовом телефоне производственного дефекта не позволяет полноценно эксплуатировать его по прямому назначению, при этом данный факт установлен в ходе судебной экспертизы, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами.

Экспертное заключение является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки в размере - 24990 рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта составит существенные затраты -35990 рублей, которые составляют более 100% от стоимости товара на день заключения договора купли-продажи, по мнению суда, расходы, связанные с ремонтом товара приближены к стоимости самого товара.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>)недостаток является существенным. 

Истцом представлены доказательства наличия дефекта производственного характера, а также существенных недостатков  в технически сложном товаре в виде несоразмерных расходов по их устранению.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>) в размере 23490 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной суммы за некачественный товар подлежат удовлетворению, суд считает правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1%  цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 11.04.2016 г. обращался к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи.

Претензия получена ответчиком, однако требования <ФИО1> до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  требований потребителя за период  с 11.04.2016 г. по 26.05.2016 г. в размере 10795,50 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА8> N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции представителя ответчика ООО «Эппл Рус» следует, что она просит суд о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Мировой судья полагает возможным принять данное ходатайство во внимание,  так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 10795,50 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  <НОМЕР> от <ДАТА10> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она испытывала неудобства, не могла воспользоваться товаром в том техническом объеме, на который она рассчитывала при его покупке, переживал, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи, с чем ей были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины импортера и степени причиненных нравственных страданий суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела <ФИО1> приобрела некачественный товар через потребительский кредит, заключенный с ПАО «Лето Банк», за период срока действия кредитного договора <ФИО1> осуществила переплату по процентам в размере 2015,17 рублей, что подтверждается графиком платежей, а также справкой о погашении кредита выданной ПАО «Лето Банк». Суд считает требования истца <ФИО1> о взыскании переплаченных процентов по кредиту законными и обоснованными.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца  <ФИО1> как потребителя, в связи с чем,  у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя.

По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 30005,17 рублей (стоимость некачественного товара 24990 рублей + неустойка  3000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + переплата процентов по кредиту 2015,17 рублей) 50% от этой суммы составляет 15002,58 рублей.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что требование о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар не может быть предъявлено к импортеру основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем данные доводы суд относит к необоснованным

Оснований для применения к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» положений ст.333 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно  ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.36), а также почтовые расходы в размере 135,94 рублей (л.д. 38 оборот).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ООО «Эппл Рус»  расходов на юридические консультации и помощь в досудебном порядке в размере 5000 рублей и расходов  на представительство в суде в размере 10000 рублей суд считает требованиями об оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общем размере 15000 рублей  и считает необходимым снизить с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы  до 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных  исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» следует взыскать в доход государства, государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 1370,60 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст.475 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 18, 19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу <ФИО1> в счет возврата стоимости  некачественного сотового телефона  24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, проценты по кредиту в размере 2015,17 рублей, почтовые расходы в размере 135,94 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15502,58 рублей. 

Обязать <ФИО1> возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный сотовый  телефон Apple iPhone 5S 16 GB (серийный номер <НОМЕР>) стоимостью 24990 рублей, в полной комплектации после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 1400,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г.Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления представителя ответчика об изготовлении мотивированного решения, т.е. 03.06.2016 г.

Мировой судья                                                                              М.И. Гулевич