Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 19 июля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., с участием представителя истца Бахмудова М.М., ответчика Шарудиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хасавюрте гражданское дело по иску Зубаирова Расула Залбеговича к Шарудиновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубаиров Р.З., через своего представителя Бахмудова М.М., обратился в суд с иском к Шарудиновой Т.Н. о взыскании денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что в декабре 2017 года он работал в городе Махачкале одной из фирм, название не помнит, руководителем которой была гражданка Шарудинова Татьяна Николаевна, пользуется мобильным номером №. В начале января 2018 года Татьяна попросила его оформить потребительский кредит на себя в ПАО Сбербанке Дагестанское отделение г.Махачкала. Со слов Татьяны, ей не дают, так как у нее плохая кредитная история. Он вместе с ней обратились в отделение Сбербанка, расположенное на углу проспекта И.Шамиля и проспекта Гамидова, где одобрили кредит на его имя на сумму 190 тысяч рублей. Он получил указанную сумму, из которого 30 тысяч рублей оставил себе, а остальную сумму денег в размере 160 тысяч рублей передал Шарудиновой Татьяне. С ее слов, она погасит данный кредит в течение трех месяцев. Несколько месяцев Татьяна вносила деньги за кредит по 5 тысяч рублей, но потом перестала. Она начала ссылаться, что она вместе одним разом внесет всю сумму задолженности по кредиту. Однако начала всячески оттягивать время, каждый раз придумывая разные обстоятельства. Спустя некоторое время, он уволился с работы где работала Татьяна, так как не платили своевременно заработную плату и уехал на заработки. Периодически звонил к Татьяне, просил ее погасить кредит, так как Сбербанк подал на него в суд и принудительном взыскании с него суммы кредита с банковскими процентами. При каждом звонке, она клятвенно заверяла его, что не допустит взыскания с него кредита с процентами, так как по факту она получила с его рук почти всю сумму кредита. По данному факту в феврале 2020 года обращался в правоохранительные органы Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала о мошеннических действиях со стороны Шарудиновой Т.Н., однако следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последней, усмотрев между ними гражданско-правовые отношения.

В настоящее время судебные приставы взыскивают с него принудительно путем списания с его банковской карты большую часть заработной платы в размере 30 тысяч ежемесячно. При этих обстоятельствах полагает, что необходимо взыскать в его пользу денежные средства в размере 260 тысяч рублей, которые ранее были взысканы с него в счет погашения указанного потребительского кредита, которую по факту Шарудинова Татьяна потратила на свои нужды. Просит взыскать с ответчика Шарудиновой Татьяны Николаевны, денежные средства в размере 160 (сто шестьдесят тысяч) рублей., которые она получила с его рук 30 января 2018 года. Также необходимо взыскать проценты в размере 100 (сто тысяч) рублей, которые он уплатил в банк кроме основной суммы. Уплаченную сумму госпошлины в размере 5800 рублей.

Истец Зубаиров Р.З. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, направил в суд своего представителя Бахмудова М.М.

Ответчик Шарудинова Т.Н. в судебное заседание также не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Зубаирова Р.З. и ответчика Шарудиновой Т.Н.

Представитель истца Зубаирова Р.З.- Бахмудов М.М. заявленные своим доверителем требования поддержал и просил удовлетворить. При этом представитель истца Бахмудов М.М. суду пояснил, что у его доверителя Зубаирова Р.З. нет письменных доказательств передачи ответчику денег, но ответчик Шарудинова Т.Н. признавалась истцу о наличии долга и обязалась погасить задолженность. Письменных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга перед истцом, у его доверителя также нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, 30.01.2018 года Зубаиров Р.З.обратился в Сбербанк за получением потребительского кредита, что подтверждается Заявлением-анкетой.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита Зубаиров Расул Залбегович получил в Сбербанке кредит в сумме 230 000 рублей под 19.9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец Зубаиров Р.З. утверждает, что получил кредит по просьбе ответчика Шарудиновой Т.Н. и, что он передал ей 160 000 рублей из суммы полученного им кредита.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка или другой документ, подтверждающий, что истец Зубаиров Р.З. передал ответчику Шарудиновой Т.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей и том, что ответчик признавала задолженность, т.е. вступал с ответчиком в договорные отношения истцом Зубаировым Р.З. суду не представлено.

Также суду не представлено документов, подтверждающих, что ответчик несколько месяцев вносила деньги за кредит в размере 5 тысяч рублей, но потом перестала.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зубаирова Р.З. о взыскании с Шарудиновой Т.Н. денежных средств в размере 160 тысяч рублей и проценты в размере 100 тысяч рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца Зубаирова Р.З. отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика Шарудиновой Т.Н. госпошлины в размере 5800 рублей также подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зубаирова Расула Залбеговича к Шарудиновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий М.А.Алиев