Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 ~ М-435/2023 от 09.02.2023

дело № 2-1204/2023

УИД № 61RS0004-01-2023-000604-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023                                                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Акулунц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «МСК-СИТИ», о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «МСК-СИТИ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Р/1/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2162050 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-СИТИ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94337, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82168, 73 рубля, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 1950 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суде представитель истца по доверенности просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-СИТИ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав присутствующих, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере2162050 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвел оплату своевременно и в полном объеме в счет оплаты стоимости долевого участия в размере 162050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи квартиры, истцу передана во исполнение договора долевого участия <адрес> строение 1.

Ответчик получил претензию, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено. При таком положении доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не опровергает право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – 31.12.2021.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, указным в иске за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, согласно которому 2162050 руб х77х2х1/300х8,5% = 94337, 45 рублей.

Расчет соответствует ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СИТИ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (94337, 45 рублей + 3 000) х 50% = 48668, 72 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60000 рублей, которые оплачены по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости аренды квартиры по <адрес>

Разрешая указанные требования, суд исходит из содержания положений с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с просрочкой. Вместе с тем, истец имеет регистрацию в <адрес>. Доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации, истец не предоставила.

В силу пункта 9 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться кдолжностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ полагает невозможным признать договор найма относимым и достоверным доказательством, поскольку такой договор, содержит сведения о проживании истца, однако доказательств подтверждающих временную регистрацию по указанному адресу в порядке, установленном пунктом 9 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, в суд не представлено.

При таком положении истец не предоставила доказательств, что оплата стоимости аренды квартиры, находится в прямой причиной связи с действиями ответчика, по нарушению срока, передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

При таком положении суд не установил, оснований для взыскания убытков в размере 60000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд признаетдоказательства предоставленные истцом в подтверждение указанных расходов относимым и достоверными. Истец оплатил представителю ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела.

Ответчик в письменном отзыве указал письменную позицию, не опровергая при этом юридически значимых для рассмотрения спора доказательств, что исключило для истца и его представителя необходимость сбора дополнительных письменных доказательств.

При таком положении, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, что дело не относится к категории сложных, объем юридических услуг, оказанных истцу, правовой результат который истец достиг, с учетом участия в его интересах представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая такой размер соответствующим критерию разумности.

Содержание доверенности, предоставленной истцом, подтверждает её оформление для участия в данном деле, по взысканию денежных сумм с застройщика, в доверенности указан номер договора долевого участия. Однако, в доверенности указан перечень полномочий которыми наделен представитель истца, совокупность которых сводится к возможности представления интересов истца в иных органах, учреждениях.

Таким образом, полномочия представителя истца указанные в доверенности не ограничены участием представителя только в данном деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СИТИ» (ИНН 6167143078) в пользу ФИО2 (паспорт № №Ю выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел <адрес> г. Ростова-на-Дону, код подразделения №) неустойку 94337, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48668, 72 рубля, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МСК-СИТИ» ущерба в размере 60000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.