Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 (1-338/2022;) от 12.12.2022

1-338/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                                        15 февраля 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Заиграевского района ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: участок <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола и перенесла в сарай мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в чехле из искусственной кожи под рептилию черного цвета, не представляющий материальной ценности и мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле черного цвета, не представляющей материальной ценности, сим-карты сотовых операторов <данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

После чего, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери Свидетель №1, которая проживает по адресу: участок <данные изъяты> где распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ним в гости пришла Потерпевший №1, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 час. 30 минут, когда выпили весь алкоголь, все ушли спать. Далее, она увидела на столе два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в чехле из искусственной кожи под рептилию черного цвета и мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на веранде, она решила похитить указанных два мобильных телефона, с целью продать их и купить алкоголь. После чего спрятала их под скатертью на кровати в сарае по адресу: участок № улица № ДНТ «Кооператор» <адрес> Республики Бурятия. (том №, л.д. 52-56, 58-62, 70-71).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

    Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она пришла в гости к Свидетель №1 и ее сожителю, которые проживают по адресу: участок <адрес>, также там находилась ее дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 13 час. 30 мин. они распивали спиртное, после чего пошли спать. Когда она уходила спать, на столе оставила два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в чехле из искусственной кожи под рептилию черного цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. Далее около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила пропажу мобильных телефонов, после чего обратилась в полицию. Телефон марки «<данные изъяты>» она оценивает в 10 000 рублей, сим-карта и чехол черного цвета материальной ценности не представляют, телефон марки «<данные изъяты> она оценивает в 10 000 рублей, карта и чехол черного цвета материальной ценности не представляют, общий ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным ущербом, так как она официально не работает, доход составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства. Оглашенные показания, в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшая не подтвердила в части ежемесячного дохода, а именно указала, что в месяц ее средний заработок составляет 80 000 рублей. (т. 1 л.д. 37-40).

    Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним в гости пришла Потерпевший №1, они распивали алкоголь, около 13 час. 30 мин. выпили весь алкоголь и пошли спать. Когда проснулись, Потерпевший №1 сказала о пропаже ее мобильных телефонов, о чем сообщила в полицию. В конце сентября 2022 года в сарае, на кровати под скатертью она обнаружила два мобильных телефона, после чего сообщила в полицию, дочь Юля (ФИО12) пояснила, что она их спрятала. (т. 1 л.д. 43-44).

    Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Свидетель №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитила 2 сотовых телефона <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ДНТ «Кооператор», ул. 2, уч. <адрес> Республики Бурятия. (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе серебристого цвета в чехле из искусственной кожи под рептилию черного цвета и мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. (т. 1 л.д. 17-22, т. 1 л.д. 23-28).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимой являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку осознавала, что потерпевшая и иные лица спят, и не воспрепятствуют ее действиям.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимой, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая подтверждала наличие для нее значительного ущерба, мотивируя это наличием коммунальных платежей, кредитных обязательств, наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официального трудоустройства, а ее указание при первоначальном допросе дохода в 12000 рублей, учитывая показания следователя ФИО8 о том, что данный ущерб был указан в протоколе допроса со слов самой потерпевшей, суд связывает с ее субъективным восприятием сложившейся ситуации и ошибочным указанием размера своего дохода при допросе на стадии предварительного расследования.

Кроме того, допрошенный судом следователь ФИО8 пояснила, что допрос потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялся ей в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо жалоб, замечаний от нее не поступало.

Так, исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, которая официального трудоустройства не имеет, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

    Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимая признала вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, посредственные характеристики, болезненное состояние ее здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд не находит, поскольку лишь признание вины не может являться для этого основанием, по данному уголовному делу вина ФИО1 была установлена, помимо ее признательных показаний, также на основании иных доказательств.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «наличие на иждивении несовершеннолетних детей», суд не находит, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда подсудимая была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, из ее показаний следует, что материальную и иную помощь не оказывает, участие в воспитание детей не принимает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

    Гражданский иск не заявлен.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 – адвокату ФИО5 на предварительном следствии – в сумме 11934 рубля (том № л.д. 99), в ходе судебного разбирательства – 16380 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны – оставить за потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 27 774 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                                       А.С. Торонова