Решение по делу № 2-9/2020 от 04.02.2020

 УИД 11MS0010-01-2019-011536-19                                                   Дело № 2-9/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 04 февраля 2020 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков Максим Олегович

при секретаре Авериной Оксане Ростиславовне

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бестужевой Карины Алексеевны к УФК по РК, ИФНС России по г. Сыктывкару, ФНС России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бестужева К.А. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к УФК по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении неё производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Сыктывкару.

Определением мирового судьи от 10.12.2019 ИФНС по г. Сыктывкару привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственный налоговый инспектор ИФНС по г. Сыктывкару Торлопова Н.В., УФНС по Республике Коми.

Определением мирового судьи от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В судебном заседании представитель истицы Томова М.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС по г. Сыктывкару Марченко Ю.В. иск не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица УФНС России по Республике Коми Балина Ю.Л. и третье лицо Торлопова Н.В. также просили отказать в удовлетворении иска, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 107-112).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 в отношении Бестужевой К.А. должностным лицом - государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Торлоповой Н.В. был составлен протокол № 11011918209269600001 об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка № 5-1410/2019 от 25.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бестужевой К.А. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по указанному делу об административном правонарушении Бестужева К.А. обращалась за юридической помощью к Крюковой Н.В., которая была допущена к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Из материалов дела следует, что защитником Крюковой Н.В. оказывались юридические услуги Бестужевой К.А. - были составлены и предъявлены суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, Крюкова Н.В. осуществляла защиту Бестужевой К.А. в судебном заседании.

Размер уплаченного истицей вознаграждения за весь объем проделанной Крюковой Н.В. работы, связанной с защитой интересов истицы по делу об административном правонарушении составил 25000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Поскольку указанные убытки являются расходами истицы, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг защитника является завышенной и должна быть снижена до 2000 рублей. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении были понесены в связи с действиями должностного лица ИФНС по г. Сыктывкару, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФНС Российской Федерации, которое выступает от имени Российской Федерации и несет ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Понесенные истицей расходы признаны судом находящимися в причинно-следственной связи с нарушением её прав ответчиком, подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований к УФК по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару следует отказать.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.

Учитывая то, что ФНС Российской Федерации является ответчиком по делу, с неё подлежат взысканию понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 -199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бестужевой Карины Алексеевны к УФК по РК, ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бестужевой Карины Алексеевны в возмещение убытков 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представителей вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2020 года.

Мировой судья                                                                              М.О. Марков