Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2024 (2-875/2023;) ~ М-737/2023 от 30.11.2023

Дело №2-68/2024

УИД: 33RS0010-01-2023-001714-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца по доверенности № от 01.06.2023 Зуй С.Н., ответчика Шпилевой Н.В., третьего лица Коренковой Т.В., представителя третьего лица Макушкина А.Е. по доверенности № от 21.08.2023 Макушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Татьяны Васильевны к администрации города Киржач Владимирской области, Шпилевой Наталье Васильевне, Макушкиной Оксане Анатольевне о признании права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Киржач Владимирской области, Шпилевой Н.В., Макушкиной О.А. о признании права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (л.д. 6-7, 194).

В обоснование иска указано, что в июне 1970 года ФИО8 купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 1985 года ФИО8 и его жена ФИО9 получили свидетельство о том, что супругам принадлежит по 1/2 доли указанного жилого дома. В <данные изъяты> ФИО9 умерла. После ее смерти открылось наследственное дело. Наследниками первой очереди были ее дети: Мартынова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ (после заключения брака ФИО2) Н.В., ФИО10, ФИО11, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли спорного жилого дома. Никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получал. ФИО8 в 1990 году принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома подарил внучке Мартыновой (после заключения брака ФИО15) Т.В. С 1980 года в спорном жилом доме проживает Мартынова Т.В., которая ухаживает за домом и поддерживает его в нормальном состоянии. В июле 2023 года истец получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на 1/8 долю жилого дома. ФИО11 умерла в 2015 году. После ее смерти наследство приняли ФИО16 и супруга умершего второго сына Макушкина О.А., которые документы на 1/8 долю жилого дома не оформляли. ФИО10 умер в 2012 году. После его смерти наследственное дело не открывалось. Шпилевая Н.В. свидетельство о праве на наследство также не получала. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет долями в жилом доме и земельным участком с 2000 года как своим имуществом, получила технический паспорт на дом. В связи с тем, что иным способом оформить доли на жилой дом не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд, с учетом уточнения, признать за истцом право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 51.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.01.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО16 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ФИО16

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.01.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

В судебное заседание истец Мартынова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась (л.д. 187).

Представитель истца Мартыновой Т.В. по доверенности <данные изъяты> от 01.06.2023 Зуй С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Мартынова Т.В. с 2000 года непрерывно, добросовестно, открыто пользуется долями спорного жилого дома, ухаживает за домом, поддерживает его в нормальном состоянии.

Представитель ответчика администрации города Киржач Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 146).

Ответчик Шпилевая Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 195). Пояснила, что Мартынова Т.В. с 2000 года действительно проживает в спорном жилом доме, одна следит за его состоянием и оплачивает необходимые расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и Шпилевой Н.В. понятны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Шпилевой Н.В., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Макушкина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 157).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коренкова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макушкина А.Е. по доверенности № от 21.08.2023 Макушкина Т.В. в судебном заседании оставила решение по уточненным исковым требованиям на усмотрение суда, пояснила, что ФИО16 будет оформлять наследственные права на долю в жилом доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина Н.Г., Мишина Ю.В., Макушкин А.Е. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 188, 192, 193).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Зуй С.Н., ответчика Шпилевую Н.В., третье лицо Коренкову Т.В., представителя третьего лица Макушкина А.Е. по доверенности Макушкину Т.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55).

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что на основании договор купли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.04.1985 ФИО9 и ФИО8, состоящим в браке (запись акта о заключении брака №, составленная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – л.д. 56) принадлежало право собственности в общем имуществе супругов, приобретенном в браке, а именно по 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ФИО8 подарил внучке Мартыновой (после заключения брака ФИО15) Т.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15, 17, 18).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Исполнительного комитета Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 14, 66).

От совместного брака ФИО8 и ФИО9 имели четыре ребенка: дочь ФИО22 (после заключения брака ФИО21) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52, 62), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53), ФИО22 (после заключения брака Шпилевая) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54, 60, 68, 69), ФИО22 (после заключения брака Мартынова) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55, 168).

После смерти ФИО9 открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: дочь ФИО3, дочь ФИО11, сын ФИО10, дочь ДД.ММ.ГГГГ (после заключения брака Шпилевая) Н.В. Наследственное имущество, указанное в завещании, составленном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, состоит из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Т.В. нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю на вышеуказанный жилой дом. Иные наследники свидетельство о праве на наследство не получали (л.д. 74-96).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 72).

После смерти ФИО11 открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО4, ФИО16 Согласно завещанию, составленному ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО4 и ФИО16 Свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, нотариусом наследникам ФИО4 и ФИО16 не выдавались (л.д. 101-136).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 70).

Наследственное дело к имуществу ФИО10 после его смерти не заводилось (оборот л.д. 39).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Мартыновой Т.В., на 1/2 долю – за ФИО15 (л.д. 37-38).

Права на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не оформлены. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствуют (л.д. 181).

Открытое и непрерывное владение истцом спорными долями жилого дома как своим собственным имуществом следует из представленной истцом справки ООО «ЕРИЦ Владимирской области» о начислениях и оплате по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 01.10.2023, согласно которой владельцем лицевого счета является Мартынова Т.В., оплачивающая все платежи на протяжении указанного периода, долг на конец периода отсутствует, а также из справки-счета Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по лицевому счету №, где указано, что плательщиком является Мартынова Т.В., которая в период с февраля 2014 по август 2023 года оплачивала все платежи, долг по лицевому счету отсутствует (л.д. 22-36).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что знает семью истца давно. В жилом доме по адресу: <адрес>, раньше Мартынова Т.В. проживала вместе с ФИО15 Позже ФИО15 переехала, в настоящее время в доме проживает только Мартынова Т.В., которая ухаживает и следит за домом. В дом больше никто не приходит, кроме Мартыновой Т.В., проживающей в нем уже очень давно, в жилой дом никто не вселялся.

Утверждения истца о владении спорным имуществом более пятнадцати лет ответчиками не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за Мартыновой Т.В. права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 51.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности имеются, в связи с чем исковые требования Мартыновой Т.В. подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыновой Татьяны Васильевны к администрации города Киржач Владимирской области, Шпилевой Наталье Васильевне, Макушкиной Оксане Анатольевне о признании права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Мартыновой Татьяной Васильевной <данные изъяты> право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 51.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.