Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-212/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-231/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000276-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Власенко Нины Ивановны к администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, администрации Горьковского муниципального района Омской области о возмещении затрат на ремонт муниципального жилья,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, администрации Горьковского муниципального района Омской области о возмещении затрат на ремонт муниципального жилья.

В обоснование заявленных требований Власенко Н.И. указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была уничтожена принадлежавшая ей квартира по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение являлось для Власенко Н.И. единственным жильем. Кроме того, поскольку квартира как объект недвижимости была уничтожена, она была снята с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с указанным обстоятельством Власенко Н.И. обратилась к главе Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО4, который предложил ей вселиться в заброшенный жилой дом в <адрес>. При этом указанный дом нуждался в капитальном ремонте, так как в нем были частично разрушены пол, стены, потолок, фундамент, сломаны окна, печь, веранда, водная дверь, отсутствовало электроснабжение, туалет.

Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО4 предложил Власенко Н.И. сделать в доме ремонт самостоятельно, пообещав впоследствии возместить расходы.

Согласившись на указанное условие, Власенко Н.И. приобрела необходимые строительные материалы, договорилась с местными жителями о выполнении строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павлодаровского сельского поселения и Власенко Н.И. был заключен договор социального найма жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор Власенко Н.И. подписала, полагаясь на обещания главы сельского поселения возместить понесенные расходы на ремонт дома. При этом условие договора о том, что предоставленный по договору социального найма дом по <адрес> был пригоден для проживания не соответствовало действительности.

Работы по ремонту жилого дома по <адрес> выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ года самой Власенко Н.И., а также нанятыми ей людьми. Затраты Власенко Н.И. по производству капитального ремонта указанного дома составили 234 839 руб. 75 коп.

Понесенные Власенко Н.И. затраты на капитальный ремонт дома администрация Павлодаровского сельского поселения в лице главы ФИО5 возместить отказалась.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на нормы ст.ст. 7, 15, 16, 60, 65, 66, 166 ЖК РФ, ст. 14.2 Градостроительного кодекса РФ, истец просила о взыскании с ответной стороны денег в сумме 234 839 руб. 75 коп., понесенных в связи с капитальным ремонтом муниципального жилья.

В судебном заседании Власенко Н.И. и ее представитель Голдин Л.Г. исковые требования подержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно Власенко Н.И. показывала, что после пожара ей была оказана благотворительная помощь на общую сумму 145 000 руб. (80 000 руб. - от МЧС, 50 000 руб. - от органов соцзащиты, 15 000 руб. - из бюджета Горьковского муниципального района Омской области), которые она полностью потратила на приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома. Ремонтные работы по дому она оплачивала из иных источников. Кроме того, Власенко Н.И. показывала, что в доме по <адрес> на момент ее вселения никто длительно не проживал, а ранее жила ФИО7, злоупотреблявшая алкоголем. В результате того, что дом после смерти ФИО7 был длительно без присмотра, он пришел в упадок, частично разрушен и был непригоден для проживания.

Представители администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, администрации Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Власенко Н.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по праву собственности квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Власенко Н.И. на квартиру удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена квартира Власенко Н.И.

В соответствии с актом обследования, выполненным кадастровым инженером ФИО8 по результатам кадастровых работ, составлено заключение о том, что в результате осмотра места нахождения помещения с кадастровым номером № (назначение: жилое помещение площадью 51.9 кв.м.) по адресу: <адрес>, объект недвижимости прекратил существование.

На основании указанных документов квартира по <адрес> с кадастровым номером № в качестве объекта недвижимости была снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости.

Власенко Н.И. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где согласно паспорту зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится в собственности Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, что следует из письменного отзыва администрации Павлодаровского сельского поселения в совокупности с прилагаемыми актом приема-передачи неприватизированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Станический» и администрацией сельского поселения, а также решения Совета депутатов Павлодаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Власенко Н.И. и администрацией Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом ранее на основании постановления главы Павлодаровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.И. была принята на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Факт постановки Власенко Н.И. на учет в администрации сельского поселения является обоснованным, поскольку к тому при фактически установленных обстоятельствах имелись предусмотренные ст. 51 ЖК РФ правовые основания.

Приведенные обстоятельства ответной стороной по делу не оспаривались.

Оценивая доводы исковой стороны относительно непригодности предоставленного по договору социального найма жилого помещения и, соответственно, возражения представителя ответчика о том, что указанный жилой дом был пригоден для проживания Власенко Г.И., судом принимается во внимание совокупность исследованных доказательств.

В частности, истец Власенко Н.И., свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показывали, что в жилом доме по <адрес> на момент вселения в него в ДД.ММ.ГГГГ году Власенко Н.И. никто длительно не проживал. Ранее проживавшая в указанном доме ФИО7 умерла, а при жизни она злоупотребляла алкоголем. По указанным причинам дом пришел в непригодное для проживания состояние: в доме частично были повреждены окна, разрушены фундамент, стены, пол, потолок, крыша, веранда, была разрушена печь, не было электричества.

Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, по мнению суда, нет причин, поскольку указанные свидетели, давая показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, об обоснованности показаний истца и свидетелей говорят представленные Власенко Н.И. платежные документы о приобретении ей строительных материалов, которые также свидетельствуют о проведении ремонтных работ в доме по <адрес>, который при соблюдении требований о пригодности для проживания не нуждался бы в приведенных истицей вложениях.

Довод представителя ответчика о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются необъективными в силу наличия родственных отношений между ними и Власенко Н.И. судьей отклоняется, так как показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, в отношении которых не имеется сомнений в их объективности. Тем самым, сопоставляя показания указанных лиц в совокупности, как того требуют правовые нормы ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и объективными.

Тот факт, что жилой дом по <адрес> не признавался аварийным в установленном законом порядке не опровергает приведенный вывод, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Заявление представителя ответчика о наличии в заключенном с Власенко Н.И. договоре социального найма жилого помещения оговорки относительно пригодности жилого дома для проживания, судом также отклоняется. В частности, в соответствии с условиями договора социального найма «жилое помещение на момент заключения договора находится в состоянии, пригодном для проживания» (п. 6.1 договора). Из буквального в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкования данного условия следует, что жилое помещение оценивалось сторонами договора в качестве пригодного для проживания на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт дома проводился, исходя из показаний Власенко Н.И., свидетелей, а также письменных документов о приобретении строительных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, к ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы частично были выполнены. Учитывается и то, что указанный договор по существу является типовой формой, которая очевидно, согласно пояснений Власенко Н.И., представлена ей главой сельского поселения, при том, что у Власенко Н.И. компьютерной техники для изготовления договора нет, а с учетом имевшего место пожара в ее квартире и не могло быть.

Отклоняя довод представителя администрации сельского поселения о том, что жилой дом соответствовал требованиям о пригодности для проживания, при установленном факте наличия перечисленных в иске разрушений в доме (разрушение окон, печи, отсутствие электроосвещения, повреждения стен, пола и потолка), суд, исходя из содержания раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, находит установленным факт того, что жилой дом по <адрес> не соответствовал вышеприведенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Причем указанный вывод в виду очевидности таких недостатков как разрушение печи, электроосвещения в доме, частичное разрушение окон, для признания жилого помещения не соответствующим предъявляемым к жилым помещениям требованиям не нуждается в каких-либо специальных познаниях.

Оценивая выполненные Власенко Н.И. работы по ремонту жилого дома по <адрес>, суд исходит из правовых норм, заключенных в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также из норм о капитальном ремонте отдельных зданий и сооружений, которые содержатся в ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312). В Приложении 1 к данному подзаконному акту (ВСН 58-88(р)) капитальный ремонт здания определяется как ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Кроме того, в п. 5.1 ВСН 58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцами произведены работы по замене изношенных элементов жилого дома и его утеплению, включая замену полностью оконных заполнений, устройству печи, электроосвещения, ремонту фундамента, стен, полов, потолка и крыши, которые в соответствии с вышеуказанными положениями относятся именно к капитальному ремонту.

Следовательно, по мнению суда, исковой стороной в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказан факт несения расходов по проведению капитального ремонта жилого дома, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставленного Власенко Н.И. по договору социального найма.

Указанный вывод суда ответной стороной, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, доказательств обратного не представлено, в том числе посредством проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении требований Власенко Н.И. о возмещении понесенных ей расходов на капитальный ремонт муниципального жилого дома со ссылкой на самовольность (без согласия администрации сельского поселения) их действий противоречит положениям части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Соответственно, судом по итогам разрешения заявленного спора усматриваются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на устранение недостатков жилого дома. Причем в данном случае требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, как надлежащего ответчика, выступающего в отношениях с Власовой Н.И. в качестве наймодателя жилого помещения. Соответственно, в виду отсутствия между Власенко Н.И. и администрацией Горьковского муниципального района Омской области правовых отношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не имеется и законных оснований для возложения на данного ответчика предусмотренных ст. 66 ЖК РФ видов имущественной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку он основан на письменных доказательствах, а также показаниях свидетелей, которые по договорам с Власенко Н.И. выполняли ремонтные работы у нее дома. В то же время, судом учитывается, что по смыслу ст. 66 ЖК РФ наниматель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Однако, расходы Власовой Н.И. в затратах на устранение недостатков жилого помещения составили лишь 89 839 руб. 75 коп. (234 839 руб. 79 коп. - 145 000 руб.), поскольку 145 000 руб., потраченные на приобретение строительных материалов, были предоставлены ей в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, исковые требования Власенко Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Нины Ивановны к администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о возмещении затрат на ремонт муниципального жилья удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в пользу Власенко Нины Ивановны деньги в сумме 89 839 руб. 75 коп. в качестве затрат на капитальный ремонт муниципального жилья.

В остальной части исковые требования Власенко Нины Ивановны к администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, администрации Горьковского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                         Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.06.2019