Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-663/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Мелихова Н.А. УИД 11MS0004-01-2023-002519-98

Дело № 2-2043/223

(№ 11-663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Брадаускаса ... – Тырина ... на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым:

исковые требования Брадаускаса ** ** ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично,

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу Брадаускаса ..., ..., неустойка по факту ДТП от ** ** ** в размере 33 958,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, штрафа отказано,

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, государственная пошлина в доход государства в размере 1 518,77 руб.,

установил:

Брадаускас Я.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 35 563 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства ..., по страховому случаю от ** ** **.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец в лице своего представителя Тырина С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Брадаускаса Я.В. находится автомобиль ....

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Брадаускасом Я.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Хищение и Ущерб) на страховую сумму ** ** **., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по направлению страховщика без оплату УТС. Страхователем была оплачена страховая премия в общем размере ** ** **

Выгодоприобретателем по договору является Брадаускас Я.В.

** ** ** Брадаускас Я.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

При урегулировании заявленного страхового случая страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7

Однако ремонт произведен не был.

** ** ** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** ** **

** ** ** истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней заключения специалиста ** ** ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** ** **

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

** ** ** страховщик выплатил истцу неустойку в размере 21 848,15 руб., перечислив также за истца 3 265 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брадаускаса Я.В. взыскано 71 743,44 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма выплачена ответчиком ** ** **.

Таким образом, спор с истцом о взыскании страхового возмещения урегулирован ответчиком до подачи иска.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и неустойки в размере 33 958,85 руб.

Удовлетворяя указанные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей неустойки, поскольку, несмотря на ссылку в решении на положения статья 333 Гражданского кодекса РФ, фактически мировым судьей сумма неустойки не снижалась.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защитие прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

То есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 55 807 руб.

С учетом уже выплаченной истцу суммы подлежащая взысканию в пользу истца неустойка должна была составить 30 693,85 руб. (55 807 – 21 848,15 – 3 265), тогда как мировым судьей взыскано 33 958,85 руб.

Ответчиком решение мирового судьи в указанной части не обжаловано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного срока удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, поэтому помимо компенсации морального вреда и неустойки согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 18 479,43 руб. ((33 958,85 + 3 000) х 50%).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанные разъяснения об отказе потребителю финансовых услуг во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Соответственно, мировой судья правомерно отказал Брадаускасу Я.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как решение мирового судьи состоялось в пользу Брадаускаса Я.В., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в общем размере 30 000 руб. за досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Брадаускаса Я.В. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца, мировой судья учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определил ко взысканию общую сумму 15 000 руб. /за досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде/, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи участниками процесса не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в части отказа Брадаускасу ** ** ** в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу Брадаускаса ** ** **, ..., штраф в размере 18 479 рублей 43 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто