Решение от 13.11.2019 по делу № 1-30/2019 от 13.11.2019

Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с.Павловск

Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П. при секретаре Кунициной А.А.,

с участием государственного обвинителя - <ФИО1>,

подсудимого <Денисова В.В.2>,

защитника - адвоката  адвокатской палаты <АДРЕС> края Андрющенко С.В., действующего на основании соглашения и ордера <НОМЕР> от 30.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

             <Денисова В.В.2>, <ДАТА3> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 4-19, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

        Подсудимый <Денисов В.В.2> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2019 года около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <Денисова В.В.2>, находящегося на улице в районе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО4>.

Реализуя совой преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, <Денисов В.В.2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему, желая, чтобы угроза причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО4> была воспринята реально, находясь на улице в районе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. 16 февраля 2019 года около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, высказывая слова угрозы причинением тяжкого вреда здоровью в адрес <ФИО4>, направил в его сторону газовый пистолет. <ФИО5> данную угрозу воспринял реально и опасался ее осуществления, так как <Денисов В.В.2> вел себя агрессивно и в подтверждение своих слов угрозы причинением тяжкого вреда здоровью демонстрировал пистолет.

В судебном заседании <Денисов В.В.2> свою вину в  совершении данного преступления не признал в полном объеме, указав, что потерпевший приходится родным братом жены его сына, знает потерпевшего с августа 2018 года, между ними возник конфликт по поводу приобретения дома. 16.02.2019 года в 17 час. 00 мин. ему позвонил сын Руслан, пояснил, что в дом пришел <ФИО4> к сестре, Руслан ему сказал, что он здесь не нужен, им не о чем говорить, на что <ФИО4> предложил выйти на улицу, что выбьет ему зубы. Сын не говорил приезжать, он понял, что надо приехать, посмотреть на месте ситуацию, беспокоился, чтобы там ничего не случилось. Он подъехал к дому по ул. <АДРЕС>, 4, увидел, что у калитки стоит Татьяна и <ФИО4>. Он вышел из машины, прошел вперед, встал возле капота, перед ним на расстоянии 1,5-2 метра стояли Татьяна и <ФИО4>. Он сказал <ФИО4>, что у него пару минут, чтобы его не было на территории дома сына. Когда он второй раз потребовал покинуть территорию дома, <ФИО4> сделал шаг в его сторону, начал вытаскивать руки из карманов куртки. Он предположил, что <ФИО4> проявит агрессию, кинется на него. Он моментально вытащил из кармана куртки пистолет, который был не заряжен, направил пистолет в сторону <ФИО4> под углом. <ФИО4> увидел пистолет, сразу сделал шаг назад, агрессия его при виде пистолета охладела. <ФИО4> сделал шаг назад, он положил пистолет в карман и пошел в дом. Больше никакого разговора между ними не было, никаких угроз. Инцидент продолжался 25-30 секунд. Позже приехало такси и <ФИО4> уехал. Татьяна зашла в дом, собрала детей и уехала. Через час на пороге появились два сержанта, сказали, что приехали, так как им позвонили, им нужен человек, произошел инцидент с пистолетом. В доме он им вытащил пистолет, обойму, предъявил лицензию, что имеет право его носить. Приехал сотрудник лицензионной службы, взял пистолет, понюхал ствол, взял три патрона, которые были в обойме, вытащил, посмотрел есть ли царапины на гильзах. Пистолет был не заряжен. Он забрал пистолет, документы о том, что у него изъяли пистолет. На другой день <ФИО7> опросил его в кабинете. Спустя 13 дней он получил от Реутовой уведомление, что против него возбуждено уголовное дело по факту высказывания угроз убийства в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ. Реутова заняла позицию, как адвокат потерпевшего, отказала в назначении почерковедческой экспертизы. Его допрашивали 5-6 раз, а свидетеля, сестру <ФИО4>, впервые  допросили <ДАТА6> Реутова предлагала ему трижды примириться, так как поняла, что возбудила уголовное дело по факту высказывания слов убийств, но в уголовном деле нет ни одного доказательства, что он угрожал убийством. Реутова давила на него, чтобы он подписал согласие на примирение. Она написала, что потерпевший согласен на примирение, но он заявление на примирение не писал, но получил извещение, что уголовное дело прекращено. После чего он ходил к прокурору Коленько. Через шесть месяцев его вызвала <ФИО8>, сказала, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором, будем разбираться снова. Он приехал, там также был <ФИО4>, которого также <ФИО8> вызвала. <ФИО8> сказала подумать им о примирении и оставила их вдвоем договариваться, сама ушла. <ФИО4> предложил ему положить на стол 60000 рублей, и он напишет все что надо, изменит показания, на что он отказался. Потом <ФИО8> ознакомила его с другим обвинением по угрозе причинения тяжкого вреда здоровью. Дело ему <ФИО8> не показала, сказала расписаться, на что он ответил, что должен сначала прочитать. Присутствовал адвокат Ужовский. <ФИО9> своей рукой написала за него «вину не признаю, пистолет был использован как орудие самообороны». <ДАТА7> <ФИО9> вручила ему обвинительный акт, он расписался, что получил. В уголовном деле нет бланка, где против него возбуждено дело о причинении вреда здоровью. Его никто не вызвал на допросы, в связи с новым обвинением, состав преступления другой. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> неточно указано место высказывания угрозы. Газовый пистолет он сдал в отдел полиции.

Несмотря на непризнание своей вины <Денисовым В.В.2> в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО4>, согласно которым 16.02.2019 года во второй половине дня, примерно около 17 часов 00 минут он приехал в гости к своей сестре <ФИО10>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Когда вошел в дом сестры, ее мужу Руслану это не понравилось, он стал говорить ему, что он не рад его присутствию и сказал, что у него есть 30 минут, чтобы покинуть его дом. Ему его слова не понравились и он у него просто спросил: «У тебя, что зубы лишние?» При этом никаких других слов он ему не говорил, слов угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал, умысла у него на это не было. После этого Руслан взял свой телефон и выбежал на улицу. Они с сестрой прошли на кухню, там они с ней немного посидели, он попил чай, вызвал такси, и они с сестрой около 17 часов 30 минут пошли на улицу, она решила его проводить. Когда они вышли на улицу, и ожидали автомобиль такси за оградой дома, то в это же время к ограде подъехал автомобиль, из него вышел <Денисов В.В.2>. Он очень удивился, поздоровался с ним. По выражению лица <Денисова В.В.2> он понял, что он не доволен, вел себя как-то неадекватно. Он подбежал к нему, сразу вытащил из-за пазухи пистолет черного цвета, внешне похож на пистолет Макарова, и, направив дуло пистолета вниз, стал говорить, что он дает ему одну минуту, чтобы он покинул эту улицу, потом он передернул затвор на пистолете и сразу же направил пистолет в него, а именно в область груди и головы, он им все время водил из стороны в сторону, то направляя его в область головы, то спускал в область груда, при этом сказал, что прострелит ему ноги. Он растерялся, испугался за свою жизнь и здоровье, слова и действия <Денисова В.В.2> он воспринял реально, он не знал, что можно ожидать он него, вел он себя агрессивно и был неадекватен. Если не убить, то причинить тяжкий вред здоровью, прострелив ему ноги, он мог бы. У него каких-либо неприязненных отношений ни в отношении <Денисова В.В.2>, ни в отношении его сына <ФИО11> нет и никогда не было. Его сестра Татьяна тут же достала из кармана свой сотовый телефон, и сказала, что сейчас она все это снимет на телефон и позвонит в полицию. После этого <Денисов В.В.2> убрал пистолет и ушел в дом. Спустя несколько секунд подъехал автомобиль такси, он сел в машину и уехал. В последствии он написал заявление в полицию, поскольку слова и действия <Денисова В.В.2> он воспринял реально, как угрозу причинения тяжкого вреда его здоровью, поскольку <ФИО2> умышленно направлял в него заряженный пистолет, высказывал слова угрозы причинения тяжкого вреда его здоровью, а именно, что прострелит ему ноги и был агрессивен. Позднее, в ходе разбирательства по его заявлению, он узнал, что пистолет, которым ему угрожал <ФИО2>, был газовый. Но в момент угрозы он этого не знал и считал, что он боевой, так как пистолет внешне похож на пистолет Макарова, в оружии он не разбирается. В настоящий момент с <ФИО2> он примиряться не желает, желает, чтобы <ФИО2> был привлечен к ответственности и уголовное дело было направлено в суд;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которым подсудимый приходится ему отцом. <ДАТА8> во второй половине дня он с супругой и детьми находилась дома по адресу: <АДРЕС>, 4 с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, когда около 17 часов 00 минут к нему домой приехал <ФИО4>, брат его супруги. С Сергеем у них ранее возникали неприязненные отношения по поводу приобретения дома его тещи. Когда супруга впустила брата домой, ему это не понравилось, он стал говорить ему, что он не рад его присутствию и попросил его покинуть его дом. Ему вероятно не понравился его тон, поэтому он предложил ему выйти на улицу и при этом сказал, что выбьет ему зубы. Он ему сказал: «Пойдем, выбьешь». При этом они с ним никуда не пошли, их разговор на этом и прекратился. После этого Сергей вошел в кухню дома, а он пошел на улицу. Он решил позвонить своему отцу <Денисову В.В.2> и уточнить, что ему делать в этой ситуации, отец ему сказал, что сейчас приедет. После этого он зашел в дом и направился в дальнюю комнату дома. Когда приехал отец он не видел, что конкретно происходило на улице, он сам не видел. Примерно около 17 часов 40 минут, когда он находился дома, в комнату вошел его отец <Денисов В.В.2> и стал обрывками ему рассказывать, что вызывают полицию, поскольку когда он подъехал к его дому, поздоровался с Татьяной и ее братом, сказал Сергею, чтобы тот уходил с территории этого дома и затем достал свой газовый пистолет. Больше он ему ничего не говорил. Зачем он достал пистолет, он сразу не уточнял, он его об этом не спрашивал. Спустя некоторое время в дом вошла Татьяна, собрала вещи и детей и ушла. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, отец еще находился у него дома. В ходе осмотра дома у отца был изъят его газовый пистолет и сообщили, что на него было написано заявление;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым <ДАТА8> около 17:00 час к ним домой пришел ее брат <ФИО4>, но супруг пояснил ему, что не рад его видеть дома, сказал, чтобы он уезжал. Ранее была ситуация, что ее брат был должен деньги <Денисову В.В.2>. Между братом и супругом была словесная перепалка. Руслан пытался его оскорбить, на что брат сказал, что за такие слова можно и без зубов остаться. Такого, чтобы брат угрожал мужу, что выбьет ему зубы, не было. Брат вызвал такси, решил уехать, чтобы не накалять ситуацию. Она его провожала, они вышли за калитку ждать такси. В этот момент приехал свекор <Денисов В.В.2>, вышел из машины, брат попытался с ним поздороваться. Свекор направил на него пистолет со словами, что если он в течение одной минуты не перебежит на другую улицу, он прострелит ему ногу. Она вытащила телефон и сказала, что если сейчас он не уберет оружие, то она вызовет сотрудников полиции,  снимет все на камеру. На что он зашел в калитку. Брат побелел весь, побледнел, у него затряслись руки. Она испугались этой ситуации. Потом подошло такси, <ФИО4> уехал. <ФИО4> <ФИО2> угрозы не говорил, действий  никаких не предпринимал, он стоял, выбора у него не было. Весной 2019 года она по почте направила в органы полиции заявление о невиновности <Денисова В.В.2> по изложенным обстоятельствам, но под давлением сверка, которое переписала с образца, который ей дал свекор. Он сказал, что это нужно для того, чтобы закончить дело по примирению. Она пошла на это из-за родственных отношений.  С <Денисовым В.В.2> проводили очную ставку, она там давала показания под давлением <Денисова В.В.2>, он ссылался на свое плохое здоровье, она его пожалела в тот момент, он просил ее не давать такие показания перед очной ставкой. После очной ставки ее дополнительно допрашивал дознаватель по ее противоречивым показаниям, она сказал дознавателю, что она дала такие показания, так как плохое здоровье у сверка, чтобы его не травмировать. Показания, данные в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые происходили;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которым она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, ею составлялся обвинительный акт. 09.09.2019 года в присутствии защитника Ужовского подозреваемому было предоставлено уголовное дело для ознакомления, которые знакомились с ним около получаса. <ФИО2> было высказано мнение, что в данном случае у него была необходимая самооборона. По просьбе адвоката и подозреваемого ею было внесено в протокол ознакомления ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что <ФИО2> было высказано о том, что у него была необходимая самооборона. <Денисов В.В.2> не говорил, что ему нужно больше времени для ознакомления, претензий не было. Материалы дела были предоставлены в полном объеме, подшитые, пронумерованные.

После обозрения протокола ознакомления с материалами уголовного дела, свидетель подтвердила, что ею было дописано «ознакомившись с материалами дела в полном объеме, прошу уголовное дело в отношении меня прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, считаю, что в моих действиях имеется необходимая оборона», которую она внесла по просьбе адвоката и по просьбе <Денисова В.В.2>. Она не может сказать, почему они не написали сами данный текст, как она поняла <Денисову В.В.2> сложно текст писать по возрасту. После этого заявлений, ходатайств, претензий, замечаний не было. Каких-либо препятствий она не чинила для ознакомления с уголовным делом. После отмены прекращения производству по делу, она допросила потерпевшего по указанию прокурора, каких-либо дополнительных следственных действий не посчитала нужным проводить. <ФИО2> был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме, в том числе с постановлением прокурора об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу. В отношении <ФИО2> было возбуждено одно уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, других уголовных дел не было. Ранее приобщенный в качестве вещественного доказательства изъятый газовый пистолет был возвращен подозреваемому после прекращения уголовного дела, больше не изымался. Заинтересованности в исходе данного дела у нее нет. При расследовании данного дела выделялся материал по факту угрозы выбить зубы <ФИО4>, о чем имеется постановление.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- постановлением от 22.02.2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- сообщением, зарегистрированным 16.02.2019 года в КУСП <НОМЕР> о том, что 16.02.2019 года в <АДРЕС> крае <АДРЕС> районе с.Павловск <АДРЕС>, 4 <ФИО2> В. Угрожал пистолетом;

- заявлением <ФИО4> с просьбой привлечь к ответственности  <Денисова В.В.2>, который 16.02.2019 года угрожал ему физической расправой, направляя в его сторону предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, которую он воспринял реально;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>,4 с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе которого изъят газовый пистолет ИЖ-79, к-8мм, ТАМ <НОМЕР> патрона газовых, а также фототаблицей к нему;

- копией лицензии ЛОА <НОМЕР>, выданной <ДАТА11> <Денисову В.В.2>, с отметкой о приобретении и регистрации оружия ИЖ-79, к-8мм ТАМ №4670;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный со стороны проезжей части около забора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,4 с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края;

- постановлением от 26.08.2019 года об отмене постановления от 22.03.2019 года о прекращении уголовного дела и возобновлении производства.

Исследуя приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что угроза причинением тяжкого вреда здоровью в адрес <ФИО4> со стороны <Денисова В.В.2> нашла свое подтверждение в  судебном заседании, она была реальной и у потерпевшего, учитывая обстановку, в которой была высказана данная угроза, нахождение подсудимого в состоянии агрессии и держащего в руках направленный в сторону потерпевшего пистолет, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, факт угрозы причинением тяжкого вреда здоровью нашел подтверждение в показаниях: потерпевшего <ФИО4>, указавшего на высказывание в состоянии агрессии подсудимым в его адрес слов о намерении прострелить ноги потерпевшему, которые им были восприняты реально, нахождение в этот момент в руках у подсудимого направленного в сторону потерпевшего пистолета; свидетеля <ФИО11>, который подтвердил нахождение подсудимого в его доме после произошедшего, который ему пояснил, что разговаривал с потерпевшим и достал при этом свой газовый пистолет, а также и то, что в ходе  осмотра дома сотрудниками полиции у отца был изъят газовый пистолет; свидетеля <ФИО10>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и подтвердила факт высказывание подсудимым в адрес потерпевшего слов о намерении прострелить ноги потерпевшему, нахождение в этот момент в руках у подсудимого пистолета, который был направлен в сторону потерпевшего; свидетеля <ФИО14>, подтвердившей расследование ею данного уголовного дела после отмены постановления о прекращения производства по делу, отсутствие у нее заинтересованности в исходе данного дела, ознакомление <Денисова В.В.2> в материалами дела в полном объеме в присутствии защитника лично, высказывание <ФИО2> ходатайства по окончанию ознакомления с делом; а также письменных материалах дела: сообщения КУСП, заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, копией лицензии на приобретение газового пистолета.

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они последовательные и вопреки доводу об обратном непротиворечивые, свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Также мировой судья доверяет показаниям потерпевшего, сомнений в правдивости которых не выявлено. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и письменными материалами дела,  которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи с чем мировой судья признает данные показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, мировой судья считает необходимым положить в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО14>, письменные материалы дела.

Мировой судья считает необходимым положить в основу приговора и показания самого <Денисова В.В.2>, данные в судебном заседании в части, подтверждающей о ранее сложившемся конфликте между ним и потерпевшим, а также нахождение в его руке пистолета при общении с потерпевшим, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К доводу подсудимого и его защитника о том, что подсудимый слов угрозы причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля <ФИО10>.

При этом как факт передергивания подсудимым затвора на газовом пистолете, так и факт скорости, с какой подсудимый приблизился к потерпевшему, в данном случае не имеет правового значения, поскольку демонстрация подсудимым пистолета, сопряженная с высказыванием им слов угрозы причинением тяжкого вреда здоровью была воспринята  потерпевшим реально, учитывая нахождение подсудимого в этот момент в состоянии агрессии и наличие ранее возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля <ФИО10> о невиновности <Денисова В.В.2>, данные в ходе проведении очной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля, данными в судебном заседании, подтвердившей, что показания в ходе очной ставки ею были даны под давлением <Денисова В.В.2>, приходящегося ей свекром и ссылавшегося на плохое здоровье.

Утверждение <Денисова В.В.2> и его защитника о том, что газовым пистолетом невозможно причинить телесные повреждения не имеет юридического значения для квалификации вменяемого ему преступления.

Факты фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО14>, которые согласуются с материалами дела.

Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела 22.02.2019 года вынесено  уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции в соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в связи с чем довод подсудимого и защитника о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела не может быть принят во внимание.

Изъятие газового пистолета проведено в ходе осмотра места происшествия 16.02.2019 года без понятых с применением технического средства - цифрового фотоаппарата, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 года с приложением фототаблиц, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника предварительное расследование проведено объективно, полно, без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, все ходатайства <Денисова В.В.2> разрешены путем вынесения дознавателем мотивированных постановлений, обвинительный акт в отношении <Денисова В.В.2> соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем описано вменяемое <Денисову В.В.2> преступление с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Указание в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела на факт угрозы убийством, а предъявление обвинения по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не ухудшает положение подсудимого, поскольку данное дело возбуждено и обвинение предъявлено именно по ч.1 ст.119 УК РФ, квалификация действий подсудимого установлена в ходе проведения предварительного расследования после отмены постановления о прекращении производства по делу и возобновлении предварительного расследования прокурором, что соответствует требованиям ст.214 УПК РФ.

То обстоятельство, что <Денисов В.В.2> не был дополнительно допрошен дознавателем повторно после отмены постановления о прекращении производства по делу не противоречат требованиям ст.41 УПК РФ, право на защиту подсудимый реализовал в ходе судебного следствия путем дачи показаний, представления доказательств, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Отмена постановления от 22.03.2019 года о прекращении производства по делу, а равно выделение из настоящего уголовного дела материалов по факту высказывания потерпевшим слов угрозы жизни и здоровью свидетелю <ФИО11> не исключают факта вменяемого <Денисову В.В.2> преступления по настоящему делу.

Довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего не нашел объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а кроме того, согласно материалам КУСП <НОМЕР> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО4> отказано за отсутствием состава преступления.

Несогласие подсудимого с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО4> не имеет правого значения, поскольку не является предметом исследования при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Оснований для применений положений ч.2 ст.37 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку инкриминируемое <Денисову В.В.2> деяние происходило на улице, в районе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в присутствии потерпевшего и свидетеля <ФИО10>, в руках у потерпевшего ничего не было, потерпевший в присутствии подсудимого каких-либо угроз в адрес подсудимого либо иных лиц не высказывал, противоправных действий не совершал, то подсудимый не был лишен возможности избежать данного конфликта без высказывания в адрес потерпевшего слов угрозы причинением тяжкого вреда здоровью с демонстрацией пистолета.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия <Денисова В.В.2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер  и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как личность <Денисов В.В.2> характеризуется следующим образом: не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, является пенсионером, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, имеет звание «Ветеран труда», награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <Денисова В.В.2>, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ: первоначально данные в ходе дознания признательные показания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики личности, наличие звания «Ветеран Труда», многочисленные награды, возраст подсудимого, действия потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, а равно оснований  для применения положений ст. 64 УК РФ  - мировым судьей не установлено.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию впервые совершенного <Денисовым В.В.2> преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, мировой судья считает обоснованным назначение <Денисову В.В.2> наказания в виде ограничения свободы, полагая, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитания подсудимого, а также предупреждение  совершения  новых  преступлений. 

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с <Денисова В.В.2> в размере 1035 руб. 00 коп. за участие на стадии дознания в доход федерального бюджета, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от данных процессуальных издержек, учитывая наличие дохода у подсудимого, отсутствие отказа от адвоката, мировой судья не усматривает.

Поскольку вещественное доказательство - газовый пистолет - отсутствует в материалах дела, то разрешить его судьбу в порядке ст. 81 УПК РФ не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,  мировой судья,

приговорил:

<░░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -  <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1035 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░