Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2023 ~ М-1983/2023 от 17.05.2023

К делу № 2-2655/2023                                  УИД 23RS0006-01-2023-003855-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 г.                                                                              г. Армавир

Армавирский      городской      суд    Краснодарского     края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к Хайдину С.В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Хайдину С.В., в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <....>; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой (кадастровый <....>), расположенной по адресу: <....>, между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны; обязать ответчика освободить выделенные в пользование истца помещения в квартире; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец и ответчик в порядке наследования являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <....>, доля Андреевой Т.В. – ?, доля Хайдина С.В. – ? доли. Истец лишена возможности пользоваться квартирой, у нее отсутствуют ключи от вышеуказанной квартиры и передать их истцу ответчик отказывается. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Истец желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Андреева Т.В. и ее представитель по доверенности Верба Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Хайдин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Андреева Т.В. и ответчик Хайдин С.В. являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <....>, доля Андреевой Т.В. – ?, доля Хайдина С.В. – ? доли.

    В силу ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, а также сдавать его для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Андреева Т.В., являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <....>, не имеет возможности проживать в спорной квартире.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования в части вселения истца в принадлежащее ей жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, а именно, возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд находит их обоснованными и удовлетворяет.

    При рассмотрении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Частью первой статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    С целью определения вариантов порядка пользования квартирой по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта Дик И.А. <....> от <....>, возможно определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <....>. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым:

- в общее пользование сособственников (зона без штриховки на схеме) определены помещения для обеспечения гигиенических и иных бытовых нужд: кухня <....> площадью 8,0 кв.м., туалет <....> площадью 1,3 кв.м., ванная <....> площадью 2,6 кв.м., коридор <....> площадью 8,5 кв.м. – помещения общей площадью 20,4 кв.м. Таким образом, из общей площади квартиры подлежит распределению в обособленное пользование сособственников 50,0 - 20,4 = 29,6 кв.м. площади квартиры. При этом на ? долю Андреевой Т.В. должно приходиться 29,6/4 = 7,4 кв.м. площади квартиры, и на ? доли Хайдина С.В. должно приходиться 29,6 х ? = 22,2 кв.м. площади квартиры;

- в пользование Андреевой Т.В. (горизонтальная штриховка на схеме) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности выделяется жилая комната <....> площадью 11,4 кв.м. и лоджия <....> (как имеющая доступ из жилой комнаты <....>) – что на 4 кв.м. превышает размер площади квартиры, приходящейся на юридическую долю;

- в пользование Хайдина С.В. (диагональная штриховка на схеме) на ? доли в праве общей долевой собственности выделяется жилая комната <....> площадью 16,3 кв.м. и кладовая <....> площадью 1,9 кв.м. – помещения общей площадью 18,2 кв.м., что на 4 кв.м. меньше размера площади квартиры, приходящейся на юридическую долю.

    Оценивая заключение эксперта Дик И.А. <....> от <....>, суд приходит к выводу, что для определения порядка пользования спорной квартирой следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант предполагает выделение в пользование совладельцев частей квартиры, размер которых практически соответствует юридическим долям совладельцев в праве собственности, данный вариант порядка пользования квартирой в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не создает сторонам взаимных помех и неудобств в пользовании выделенными частями квартиры.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

    Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Т.В. к Хайдину С.В. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Вселить Андрееву Т.В., <....> г.р. в квартиру, расположенную по адресу: <....>.

Обязать Хайдина С.В. передать Андреевой Т.В. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <....>, и не чинить препятствий Андреевой Т.В. во владении и пользовании выделенной в ее пользование частью квартиры, освободив помещения в квартире, выделенные в пользование Андреевой Т.В..

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <....>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ИП Дик И.А. <....> от <....>, следующим образом:

Выделить в совместное пользование Андреевой Т.В. и Хайдину С.В. (зона без штриховки на схеме) следующие помещения. общей площадью 20,4 кв.м., в том числе:

- кухню <....> площадью 8,0 кв.м.,

- туалет <....> площадью 1,3 кв.м.,

- ванную <....> площадью 2,6 кв.м.,

- коридор <....> площадью 8,5 кв.м.

Выделить в пользование Андреевой Т.В. (горизонтальная штриховка на схеме):

- жилую комнату <....> площадью 11,4 кв.м.;

- лоджию <....> (как имеющую доступ из жилой комнаты <....>, не входит в общую площадь квартиры).

Выделить в общее пользование Хайдина С.В. (диагональная штриховка на схеме):

- жилую комнату <....> площадью 16,3 кв.м.,

- кладовую <....> площадью 1,9 кв.м.

Взыскать с Хайдина С.В. в пользу Андреевой Т.В. расходы по уплает государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий: