Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-2350/2022 ~ М-2281/2022 от 18.10.2022

2(1)-2350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфирова О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бугайковой А.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****, определения о назначении представителя ответчику, место жительство которого неустановленно от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Л. к Павлову Д.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокин А.Л. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ** ** **** перечислил Павлову Д.В. на счет по номеру карты № (Тинькофф Банк) денежные средства в размере 100 000,00 руб. Какие-либо договорные отношения по перечислению вышеуказанных денежных средств между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Сорокин А.Л. направил досудебную претензию Ответчику, в которой предлагал вернуть сумму неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа.

    Считает, что перечисленные денежные средства в размере 100 000,00 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика.

    Временем, когда Ответчику стало известно либо могло стать известно о неосновательном получении денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению перечисленных Истцом денежных средств на банковский счет Ответчика.

    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 21 068,34 руб., по состоянию на ** ** ****.

    Просит суд взыскать с Павлова Д.В. в пользу Сорокина А.Л. неосновательное обогащение:

- в размере 100 000,00 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** на долг, возникший ** ** **** на сумму неосновательного обогащения 100 000,00 руб., что составляет 21 068,34 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621,00 руб.

    Истец Сорокин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Павлов Д.В. в суд не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (<адрес>) конверты направленные в адрес Павлова Д.В. возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

По сведениям администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес> Павлов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает. Сведений о его проживании не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Бугайкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что позиция доверенного ей лица не установлена, ухудшать положение доверителя она не имеет право.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

    Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

    Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

    На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

    С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

    Из материалов дела следует, что ** ** **** перечислил Павлову Д.В. на счет по номеру карты № (Тинькофф Банк) денежные средства в размере 100 000,00 руб.

    В соответствии с квитанцией № от ** ** **** в <данные изъяты> А.С. произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. Д.П. на карту получателя № через АО «Тинькофф Банк».

    Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № от ** ** **** С.А.Л. ** ** **** заключил с АО «Тинькофф Банк» договор № на открытие лицевого счета №. ** ** **** в <данные изъяты> осуществлен внутренний перевод денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на карту №, RRN:№.

    Из ответа АО «Тинькофф Банк» № от ** ** **** следует, что между Банком и П.Д.В., ** ** **** г.р. был заключен Договор расчетной карты ** ** **** №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

    Договор №, ** ** **** <данные изъяты> произведен платеж в сумме 100 000 руб. внутренний перевод Отправитель № на адрес №, номер карты отправителя № на номер карты получателя № лицевой счет №.

    Номер договора №, ** ** **** в <данные изъяты> произведено снятие наличных 100 000 руб. через банкомат VTB BANK, в <адрес>.

    Из ответа АО «Тинькофф Банк» № от ** ** **** следует, что между Банком и П.Д.В., ** ** **** г.р. был заключен Договор расчетной карты ** ** **** №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №

    По состоянию на ** ** **** доступный остаток по Договору составляет 0 руб.

    Также между банком и С.А.Л., ** ** **** г.р. был заключен договор расчетной карты ** ** **** №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №

    Номер договора №, ** ** **** в <данные изъяты> произведено снятие наличных 100 000 руб. через банкомат VTB BANK, в <адрес>.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные Павловым Д.В. денежные средства в размере 100 000,00 руб. в отсутствие доказательств договорных отношений являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с ** ** **** по ** ** ****, первоначальная сумма задолженности для начисления процентов 100 000 руб.. Расчет произведен по ст. 395 ГК РФ с учетом выплаченных сумм долга ежемесячною. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ** ** **** по ** ** ****, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 21 068,34 руб.

Расчет судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 621,00 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сорокина А.Л. к Павлову Д.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

    Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Сорокина А.Л. неосновательное обогащение:

- в размере 100 000,00 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** на долг, возникший ** ** **** на сумму неосновательного обогащения 100 000,00 руб., что составляет 21 068,34 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-2350/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-003194-41), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.