Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-93/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Бодрухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 27 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <данные изъяты>

МУП города Хабаровска "Водоканал" своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако ответчики не исполняют обязанность по оплате полученных от Предприятия услуг.

Задолженность ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены пени за просрочку в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как ей в квартире принадлежит только <данные изъяты> доли. Кроме того, она проживает по иному адресу и членом семьи ФИО2 она не является. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ФИО1 указала, что с решением она не согласна, ссылается на то, она является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем, в квартире не зарегистрирована, в ней не проживает и не проживала, включая спорный период, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовалась.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с марта 2013 года.

Считает, что истцом не доказано фактическое оказание и предоставление ей коммунальных услуг.

Из счетов (квитанций), акта сверки задолженности за весь заявленный ко взысканию период следует, что начисление за коммунальные услуги «холодная вода» и «водоотведение» осуществлялось по количеству зарегистрированных в квартире лиц, то есть двух человек - ФИО2 и ее несовершеннолетию дочь. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Просит решение мирового судьи в части взыскания с нее задолженности отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить.

Представить истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> находится в долевой собственности ФИО7 (1/4 доля), ФИО2 (3/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из копии лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3.

Согласно материалам дела МУП г. Хабаровска «Водоканал» предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в частности холодное водоснабжение и водоотведение) должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету истца у ответчиков за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, за этот же период начислены пени в размере <данные изъяты>

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Устанавливая долевой порядок взыскания спорной задолженности мировой судья исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение квартира <данные изъяты> принадлежит ответчикам в долевом порядке - ФИО7 (1/4 доля), ФИО2 (3/4 доли) и соответственно плата за коммунальные услуги должна быть взыскана пропорционально их долям.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что в квартире <данные изъяты> она не проживает и не зарегистрирована, следовательно пользователем коммунальных услуг таких как холодное водоснабжение и водоотведение она не является.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, плата ответчикам начислялась исходя из норматива потребления, т.е. по числу лиц зарегистрированных в жилом помещении, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Из паспорта ответчика ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу г<данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с нее указанной задолженности не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма пени составила <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного ответчиком обязательства перед истцом, компенсационную природу данной санкции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании задолженности, пени, судебных расходов с ФИО2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 27 января 2022 г. по гражданскому делу по иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования МУП г. Хабаровская «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровская «Водоканал» к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                    Цыганкова Т.Д.