Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2575/2023 ~ М-1672/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2575/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002439-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием истца Крапивиной Н.А., представителя АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» Раицкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023года в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной Н.А. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Коми энергосбытовая компания» по Закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Крапивина Н.А. обратилась в Ухтинский городской суд о признании незаконными действия ответчика АО "Коми энергосбытовая компания" по начислению стоимости жилищно-коммунальных услуг с <...> г. г. в части производимых начислений на трех зарегистрированных граждан по адресу: .... в части коммунальных услуг по договору ...., поставщик услуг Филиал Коми ПАО Т Плюс; обязании АО "Коми энергосбытовая компания" произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальной услуги «горячая вода-тепловая энергия по нормативу» от поставщика Филиал Коми ПАО T-Плюс по договору .... на имя Крапивиной Н.А. за квартиру по адресу: .... с <...> г. г. по <...> г. г. включительно, исходя из численности двух зарегистрированных граждан на сумму .... руб. (.....); обязании АО "Коми энергосбытовая компания" произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение - холодная вода по нормативу» от поставщика Филиал Коми ПАО T-Плюс по договору .... на имя Крапивиной Н.А. за квартиру по адресу: .... с <...> г. г. включительно, исходя из численности двух зарегистрированных граждан по холодной воде на сумму ....; обязании АО "Коми энергосбытовая компания" произвести перерасчет в платежном документе стоимости жилищно-коммунальной услуги «горячее водоснабжение-холодная вода повышающий коэффициент» от поставщика Филиал Коми ПАО T-Плюс по договору .... на имя Крапивиной Н.А. за квартиру по адресу: .... с <...> г. г. включительно, исходя из численности двух зарегистрированных граждан на сумму .....); обязании АО "Коми энергосбытовая компания" уменьшить задолженность истца Крапивиной Н.А. по договору .... поставщик Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» на сумму .....), взысканную по исполнительному производству .... от <...> г. г. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: .... с бывшего собственника Крапивина П.Г.; взыскании с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Крапивиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере ....) рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд.

Заслушав стороны, мнение истца, не возражавшего против заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 46,47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования истца вытекают из договора оказания услуг энергоснабжения, где истец выступает потребителем услуг ПАО «Т Плюс».

Сумма имущественных требований, заявленных истцом в исковом заявлении, составляет 55512,98 рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 рублей, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Ухтинскому городскому суду.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в мировой суд .... судебного участка города Ухты.

Руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Крапивиной Н.А. к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании действий в части начисления жилищно-коммунальных услуг незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда передать в мировой суд .... судебного участка города Ухты.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                   Е.В. Савинкина