Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1735/2023 от 14.08.2023

Дело № 13 - 1735/2023

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                            18 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Суворова К.А., рассмотрев заявление Ромахиной М.В об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения по делу № о взыскании с Ромахиной М.В в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная компания» задолженности по кредитному договору № УКК-25/01/16 от Дата и обращении взыскания на заложенное имущество: 2- комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2496000 руб. Дата судом выдан исполнительный лист, на основании которого Дата в ОСП по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дата по акту описи и ареста имущества произведен арест указанного имущества, принадлежащего заявителю. Постановлением об оценке имущества должника от Дата судебный пристав - исполнитель утвердил стоимость имущества на первых торгах в размере 2 496 000 рублей, указанной в заочном решении суда от Дата. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от Дата №- ЧПО, произведенного ЧПО ФИО4, рыночная стоимость предмета залога составляет 4502000 рублей. Таким образом, рыночная цена на Дата составляет 4502000 рублей, разница между начальной ценой продажи составляет 2006000 рублей, что существенно нарушает имущественные права заявителя.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ООО МКК «Уральская Кредитная компания» удовлетворены. С Ромахиной М.В в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № УКК-25/01/16 от Дата и обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2496000 рублей.

В обоснование заявления заявитель представила отчет об оценке №-ЧПО ЧПО ФИО4 от Дата, из содержания отчета следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 4502000 руб.

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу об изменении стоимости имущества в сторону увеличения после вступления в законную силу решения суда, поскольку данным отчетом подтверждена реальная стоимость предмета залога и удовлетворяет заявление об изменении способа исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ЧПО ФИО4, в размере 3601600 руб. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 N 45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п. 6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая по существу заявление об изменении способа исполнения заочного решения Дзержинского районного суда от 25.10.2022, суд исходит из наличия доказательств, подтверждающих увеличение стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Такое положение, о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

        Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке исполнения заочного решения Дзержинского районного суда от Дата по делу № по иску ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» к Ромахиной М.В о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, изменить начальную продажную цену заложенного имущества – 2-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый (условный) №, определив ее в размере 3601600 руб., путем продажи с публичных торгов.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова